Это жизнь.Внезапные субиты из физики в лирику
Официальная медицина как лженаука (remix)
269: revik:
-
Вайкартана
Давайте я как врач-невролог, прошедший интернатуру по рефлексотерапии у проф. Василенко и двухлетнюю стажировку по классической гомеопатии в Торонто в The Homeopathic College of Canada у доктора гомеопатии Пьера Ружегара, выступлю арбитром в вашем споре и попробую вас рассудить.
Если я правильно понял, юзер Вепрь – это такой местный врач-христианин, который не признает ничего, кроме молитв, гомеопатии и биорезонансной терапии. Остальные юзеры признают всю остальную медицину, кроме гомеопатии.
Для Вепря:
Коллега, мне не очень понятно Ваше столь рьяное неприятие современной клинической медицины и фармакологии. Неважно, в данном случае, какой гомеопатической школы Вы придерживаетесь – классической по Ганеману или современной, по Фоллю, которая строго говоря гомеопатией не является. Гомеопатия рассчитана на длительный срок применения. От использования аллопатических средств при купировании острой симптоматики Вы ведь всё равно никуда не денетесь. Если Вы со мной не согласны в этом вопросе, то подскажите, каким гомеопатическим средством Вы можете быстро излечить острый перитонит или приступы обострения кардиоваскулярных заболеваний.
Для остальных:
Как я понимаю, речь идёт не о неприятии классической гомеопатии по Ганеману и Корсакову, которая давным-давно подтвердила свою эффективность при лечении хронических заболеваний, а о современных школах электронной гомеопатии типа метода Фолля? Я признаю, что часть этих претензий обоснована, особенно в части приготовления электронных копий гомеопатических и иных лекарств. Могу подтвердить, что электронные копии работают слабее, чем их аналоги, приготовленные согласно фармакопическим стандартам. Но не следует забывать, что классические гомеопатические монопрепараты довольно дорогие. Даже набившие оскомину аптечные хелевские полихресты бьют по карману, тем более что их эффективность весьма сомнительна. Изготовление же электронной копии обходится гораздо дешевле. Также, метод Фолля как метод электроаккупунктурной диагностики и медикаментозного тестирования иногда бывает незаменим в тех случаях, когда врач не знает о наличии у пациента аллергической реакции на те или иные лекарства. А это иногда может сыграть фатальную роль, например при использовании анестезии.
В той же Германии даже ни одна стоматологическая клиника не обходится без врача-фоллиста, тестирующего влияние зубопротезных материалов на энергетику пациента.
Если подвести итог, то можно сказать, что аллопатия и гомеопатия прекрасно взаимно дополняют друг друга и отвергать любое из этих направлений смешно и нелепо.
Персонально для юзера Wiz:
Гомеопатия показывает очень хорошие результаты при излечении заболеваний типа шизофрении, эпилепсии и тому подобных. Конечно, это не означает, что в процессе гомеопатического лечения нужно отказываться от достижений современной психиатрии.
Если я правильно понял, юзер Вепрь – это такой местный врач-христианин, который не признает ничего, кроме молитв, гомеопатии и биорезонансной терапии. Остальные юзеры признают всю остальную медицину, кроме гомеопатии.
Для Вепря:
Коллега, мне не очень понятно Ваше столь рьяное неприятие современной клинической медицины и фармакологии. Неважно, в данном случае, какой гомеопатической школы Вы придерживаетесь – классической по Ганеману или современной, по Фоллю, которая строго говоря гомеопатией не является. Гомеопатия рассчитана на длительный срок применения. От использования аллопатических средств при купировании острой симптоматики Вы ведь всё равно никуда не денетесь. Если Вы со мной не согласны в этом вопросе, то подскажите, каким гомеопатическим средством Вы можете быстро излечить острый перитонит или приступы обострения кардиоваскулярных заболеваний.
Для остальных:
Как я понимаю, речь идёт не о неприятии классической гомеопатии по Ганеману и Корсакову, которая давным-давно подтвердила свою эффективность при лечении хронических заболеваний, а о современных школах электронной гомеопатии типа метода Фолля? Я признаю, что часть этих претензий обоснована, особенно в части приготовления электронных копий гомеопатических и иных лекарств. Могу подтвердить, что электронные копии работают слабее, чем их аналоги, приготовленные согласно фармакопическим стандартам. Но не следует забывать, что классические гомеопатические монопрепараты довольно дорогие. Даже набившие оскомину аптечные хелевские полихресты бьют по карману, тем более что их эффективность весьма сомнительна. Изготовление же электронной копии обходится гораздо дешевле. Также, метод Фолля как метод электроаккупунктурной диагностики и медикаментозного тестирования иногда бывает незаменим в тех случаях, когда врач не знает о наличии у пациента аллергической реакции на те или иные лекарства. А это иногда может сыграть фатальную роль, например при использовании анестезии.
В той же Германии даже ни одна стоматологическая клиника не обходится без врача-фоллиста, тестирующего влияние зубопротезных материалов на энергетику пациента.
Если подвести итог, то можно сказать, что аллопатия и гомеопатия прекрасно взаимно дополняют друг друга и отвергать любое из этих направлений смешно и нелепо.
Персонально для юзера Wiz:
Гомеопатия показывает очень хорошие результаты при излечении заболеваний типа шизофрении, эпилепсии и тому подобных. Конечно, это не означает, что в процессе гомеопатического лечения нужно отказываться от достижений современной психиатрии.
-
I_love_VHS
271: Вайкартана
Интересно, есть ли у вас личный конкретный опыт излечения (хотя бы частичного) пациентов-хроников после многих лет болезни.
(Скажем, действительные причины Шизофрении даже очень серьезные и опытные врачи вам, скорее всего, не назовут. Наичасто называемая причина - нарушение обмена веществ и/или баланса в конкретном отделе ЦНС)
Известно, что мед. образование дает теоретическую базу, а дальше - как врач сам определит лично (иначе медицина бы и не развивалась
)
Причем база необходимая, но минимальная.
Наверное, самоуверенность в таком тонком объекте, как человеческое тело и/или психика может приводить к непредсказуемым последствиям. Если вы видели к каким, то никогда бы не стали утверждать наверняка...
Поэтому официальная медицина была и будет самой основной базой суждения о человеческом здоровье и счастье
Интересно, есть ли у вас личный конкретный опыт излечения (хотя бы частичного) пациентов-хроников после многих лет болезни.
(Скажем, действительные причины Шизофрении даже очень серьезные и опытные врачи вам, скорее всего, не назовут. Наичасто называемая причина - нарушение обмена веществ и/или баланса в конкретном отделе ЦНС)
Известно, что мед. образование дает теоретическую базу, а дальше - как врач сам определит лично (иначе медицина бы и не развивалась
)Причем база необходимая, но минимальная.
Наверное, самоуверенность в таком тонком объекте, как человеческое тело и/или психика может приводить к непредсказуемым последствиям. Если вы видели к каким, то никогда бы не стали утверждать наверняка...
Поэтому официальная медицина была и будет самой основной базой суждения о человеческом здоровье и счастье
-
I_love_VHS
Она просто дольше живет чем мы с вами и больше видела.
Хотя, часто это не есть определяющее!
Безумству храбрых поем мы песню!...
Хотя, часто это не есть определяющее!
Безумству храбрых поем мы песню!...
Шарлатан выступает арбитром, это сильно. 
-
Вепрь
васильев пишет:
> 229: Вепрь:
>
> Гоминидов было много, то есть было множество попыток занять нишу HS.
> Методом проб и ошибок - где они, недавно жившие неандартальцы?
> Их съел естественный отбор.
Неандертальцы не имеют никакого отношения к современному человеку, это совершенно отдельная раса, отличающаяся по ДНК от современного человека.
Кроме того, неандертальцы встречались и в относительно недавние времена и сосуществовали совместно с современным человеком . Арабский историк Аль-Масуди в 12 в. от Р.Х. писал о о том, что у русских воинов было обыкновение выставлять на поле боя впереди себя неких серых волосатых великанов с дубинами, которые крушили передовые ряды противника, а потом русы вклинивались в прорыв.
> Таким же образом, среди массы неудачных попыток, появлялось все новое.
> Птицы, млекопитающие.
> Птицы возникли из одной ветки ящеров, хотя попытки были и из другой (археоптерикс).
> Млекопитающие погнали из совершенно разных ветвей (гонка млекопитающих).
> Победили в гонке из одной ветви, от других остались только полувымершие утконос и ехидна.
> Что мы видим в этих поучительных и отрадных сердцу дарвиниста примерах?
ТО, что эволюция - полная херня и ничего подобного не было и в помине.
Тут дело вот в чём. Согласно теории информации при передаче инфы эта самая инфа может ухудшаться, но никак ни проявляться в новом качестве. Т.е. мутации могут создать три глаза и пять плавников у рыбы, НО НЕОТКУДА ВЗЯТЬСЯ НОВОЙ ИНФЕ В ГЕНОМЕ, КОТОРАЯ СПОСОБНА СОЗДАТЬ РЫБЕ ЛЁГКИЕ ДЛЯ ДЫХАНИЯ НА СУШЕ.
Эксперимент с тлёй - неудачный пример. Во-первых,тля изначально всеядна, во-вторых, в блокадном Ленинграде ты бы с удовольствием кушал мыло с опилками, но это отнюдь не означает, что ты - новый вид гомосапиенса.
> Католицизм (страны, где ВОСР как раз не победила) очень лояльно относится к Дарвину.
Ну и Дарвин с ним. А я считаю, что словосочетание "христианский эволюционист" такой же оксюморон как "гетеросексуальный педераст" или "честный депутат".
> 229: Вепрь:
>
> Вот и славно. Трам-пам-пам.> И уж давненько выяснили с помощью анализа ДНК и компьютерной томографии, что все эти австралопитеки, питекантропы
> и пр. хренантропы предками человека не являются,
>
> Гоминидов было много, то есть было множество попыток занять нишу HS.
> Методом проб и ошибок - где они, недавно жившие неандартальцы?
> Их съел естественный отбор.
Неандертальцы не имеют никакого отношения к современному человеку, это совершенно отдельная раса, отличающаяся по ДНК от современного человека.
Кроме того, неандертальцы встречались и в относительно недавние времена и сосуществовали совместно с современным человеком . Арабский историк Аль-Масуди в 12 в. от Р.Х. писал о о том, что у русских воинов было обыкновение выставлять на поле боя впереди себя неких серых волосатых великанов с дубинами, которые крушили передовые ряды противника, а потом русы вклинивались в прорыв.
> Таким же образом, среди массы неудачных попыток, появлялось все новое.
> Птицы, млекопитающие.
> Птицы возникли из одной ветки ящеров, хотя попытки были и из другой (археоптерикс).
> Млекопитающие погнали из совершенно разных ветвей (гонка млекопитающих).
> Победили в гонке из одной ветви, от других остались только полувымершие утконос и ехидна.
> Что мы видим в этих поучительных и отрадных сердцу дарвиниста примерах?
ТО, что эволюция - полная херня и ничего подобного не было и в помине.
Тут дело вот в чём. Согласно теории информации при передаче инфы эта самая инфа может ухудшаться, но никак ни проявляться в новом качестве. Т.е. мутации могут создать три глаза и пять плавников у рыбы, НО НЕОТКУДА ВЗЯТЬСЯ НОВОЙ ИНФЕ В ГЕНОМЕ, КОТОРАЯ СПОСОБНА СОЗДАТЬ РЫБЕ ЛЁГКИЕ ДЛЯ ДЫХАНИЯ НА СУШЕ.Эксперимент с тлёй - неудачный пример. Во-первых,тля изначально всеядна, во-вторых, в блокадном Ленинграде ты бы с удовольствием кушал мыло с опилками, но это отнюдь не означает, что ты - новый вид гомосапиенса.
> Католицизм (страны, где ВОСР как раз не победила) очень лояльно относится к Дарвину.
Ну и Дарвин с ним.
А я считаю, что словосочетание "христианский эволюционист" такой же оксюморон как "гетеросексуальный педераст" или "честный депутат".
-
Вепрь
Вайкартана пишет:
> Если я правильно понял, юзер Вепрь – это такой местный врач-христианин, который не признает ничего, кроме молитв,
> гомеопатии и биорезонансной терапии. Остальные юзеры признают всю остальную медицину, кроме гомеопатии.
Доброго здравия Вам.
Как нелегко спорить с людьми, прошедшими интернатуру, поскольку я не знаю, что такое интернатура. 
Итак, по порядку.
"Юзер Вепрь" - Христианин, но отнюдь не врач в официальном смысле этого слова. Для меня диплом врача - то же самое, что диплом историка, антрополога, или звание академика РАЕН.
> Для Вепря:
> Коллега, мне не очень понятно Ваше столь рьяное неприятие современной клинической медицины и фармакологии. Неважно,
> в данном случае, какой гомеопатической школы Вы придерживаетесь – классической по Ганеману или современной,
> по Фоллю, которая строго говоря гомеопатией не является. Гомеопатия рассчитана на длительный срок применения.
> От использования аллопатических средств при купировании острой симптоматики Вы ведь всё равно никуда не денетесь.
> Если Вы со мной не согласны в этом вопросе, то подскажите, каким гомеопатическим средством Вы можете быстро излечить
> острый перитонит или приступы обострения кардиоваскулярных заболеваний.
Прочитайте тред внимательно. Причины своего неприятия оф. медицины я уже объяснял.
Что касается острого перитонита - разумеется, я пошлю пациента к хирургу, вопросов нет. Опять же прочитайте тред. Насчёт обострений сердечно-сосудистых заболеваний - прекрасно снимаются такими гомеопатическими препаратами, как Nux vom., Cact., Puls, в особо острых случаях - - Acon.
Плюс не забывайте про аутоноозоды.
> Для остальных:
>Даже набившие оскомину аптечные хелевские полихресты бьют по карману, тем более что их эффективность
> весьма сомнительна.
Работают гомеопатические полихресты, проверено.
> Если я правильно понял, юзер Вепрь – это такой местный врач-христианин, который не признает ничего, кроме молитв,
> гомеопатии и биорезонансной терапии. Остальные юзеры признают всю остальную медицину, кроме гомеопатии.
Доброго здравия Вам.
Как нелегко спорить с людьми, прошедшими интернатуру, поскольку я не знаю, что такое интернатура.
Итак, по порядку.
"Юзер Вепрь" - Христианин, но отнюдь не врач в официальном смысле этого слова. Для меня диплом врача - то же самое, что диплом историка, антрополога, или звание академика РАЕН.
> Для Вепря:
> Коллега, мне не очень понятно Ваше столь рьяное неприятие современной клинической медицины и фармакологии. Неважно,
> в данном случае, какой гомеопатической школы Вы придерживаетесь – классической по Ганеману или современной,
> по Фоллю, которая строго говоря гомеопатией не является. Гомеопатия рассчитана на длительный срок применения.
> От использования аллопатических средств при купировании острой симптоматики Вы ведь всё равно никуда не денетесь.
> Если Вы со мной не согласны в этом вопросе, то подскажите, каким гомеопатическим средством Вы можете быстро излечить
> острый перитонит или приступы обострения кардиоваскулярных заболеваний.
Прочитайте тред внимательно. Причины своего неприятия оф. медицины я уже объяснял.
Что касается острого перитонита - разумеется, я пошлю пациента к хирургу, вопросов нет. Опять же прочитайте тред. Насчёт обострений сердечно-сосудистых заболеваний - прекрасно снимаются такими гомеопатическими препаратами, как Nux vom., Cact., Puls, в особо острых случаях - - Acon.
Плюс не забывайте про аутоноозоды.
> Для остальных:
>Даже набившие оскомину аптечные хелевские полихресты бьют по карману, тем более что их эффективность
> весьма сомнительна.
Работают гомеопатические полихресты, проверено.
276: Вепрь:
Неандартальцы всего лишь пример множественных попыток создать HS.
Это были вполне разумные существа.
Как и многое другое принципиально новое, природа создавала HS с многих попыток,
что совсем не похоже на величественный акт творения высших сил.
Вы в Палеонтологическом музее были? Все эти твари размером с трехэтажный дом,
вымершие семейства, отряды и роды разнообразных, нами невиданных в живом виде тварей?
Это же явные следы развития всего живого, с многочисленными тупиками и закоулками.
Вообще, сама идея эволюции не была новостью уже во времена Дарвина и до него.
Так что диалога
Дарвин: "Эволюция!"
Все: "Да ты гонишь!" - не было.
Вот увидеть на цветущей лужайке смертельную борьбу за существование среди ромашек -
это была, конечно, новость. Идея, навеянная Дарвину теориями Мальтуса.
Прямо ответить на этот вопрос я не могу. Не настолько я вникал в эти теории,
хотя для меня наиболее интересен именно этот момент.
Отделываюсь соображениями.
Жизнь старше любых теорий (и теории информации). В первую очередь смотрим на жизнь, потом плодим теории
и проверяем их работоспособность.
Теория эволюции распадается на два независимых рукава.
Первый, не вникая в подробности механизмов действия эволюции, действует в полной уверенности,
что она существует. Это весьма продуктивный путь (задача науки - производить новые знания,
продукт). Это и систематика, и связь между разными тварями.
Упомянутые вами легкие развились из желудка рыбы, уж как-то там.
Мне интересней, как появились эритроциты.
Тоже, наверное, с примитивных и убогих до-эритроцитов.
Но в окаменелостях этого не найти. Стал быть остается искать аналоги в ныне живущих тварях.
Вопрос - живут ли такие сейчас, совершенно неясен.
Вымерли, к примеру, как неэффективные, и гаплык. Ищите ветра в поле.
Другая ветка - способы осуществления эволюции.
Как именно, на уровне генов, происходит это все.
Я думаю, там все непросто, и это, ИМХО, не признак неправильности теории.
Попробуйте в двух словах объяснить теорию элементарных частиц - все эти спины,
странности, всякие волшебные числа и пр.
Хотя, конечно, по мере продвижения, теория становится "проще" в понимании.
Подружит эти две ветки тоже не очень просто - слишком разные науки, методы и пр.
не такая уж она и всеядная. Откуда такой вывод, на основании того, что тля на разных растениях похожа?
Мы же про виды рассуждаем, основным определением которых является способность свободно давать внутри вида плодовитое потомство.
А тут все в чистом виде - утрата возможности давать потомство с видом - предком.
То есть, с несущественными в нашем споре оговорками про экологическую нишу - выделился новый вид.
Наказание со жратвой всего лишь искусственный способ вызвать давление естественного отбора.
На эту тему я уже распинался в теме "происхождение жизни"
http://www.sarov.info/forum/viewtopic.php?f=1&t=49182.
"Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы; Мне возмездие и аз воздам" - это вера;
"Развитие X и Y шло так-то и так-то" - это наука, знание.
Разные это сферы человеческой жизни.
Научное положение всегда можно опровергнуть и проверить.
Религиозное - нет. Если человек, верящий в Христа, не имеет разума (считают некоторые,
из первого вытекает второе, я так не считаю), то да, оксюморон.
Если полученные знания свидетельствуют о самостоятельном движении материи в какой-то момент,
без неусыпного влияния бога, почему это должно поколебать веру?
Религия не дает ответа на вопрос о конкретике божьего промысла.
Нам это неведомо, "как сквозь мутное стекло, гадательно".
А особенности материального мира почему бы и не изучить?
Тем более святые отцы всегда четко отделяли веру от рассудка.
Не "чем больше рассудка, тем больше веры", нет. По другому все.
Все это широко известно, и разве я возражал?Неандертальцы не имеют никакого отношения к современному человеку, это совершенно отдельная раса, отличающаяся по ДНК от современного человека....
Неандартальцы всего лишь пример множественных попыток создать HS.
Это были вполне разумные существа.
Как и многое другое принципиально новое, природа создавала HS с многих попыток,
что совсем не похоже на величественный акт творения высших сил.
Вы в Палеонтологическом музее были? Все эти твари размером с трехэтажный дом,
вымершие семейства, отряды и роды разнообразных, нами невиданных в живом виде тварей?
Это же явные следы развития всего живого, с многочисленными тупиками и закоулками.
Вообще, сама идея эволюции не была новостью уже во времена Дарвина и до него.
Так что диалога
Дарвин: "Эволюция!"
Все: "Да ты гонишь!" - не было.
Вот увидеть на цветущей лужайке смертельную борьбу за существование среди ромашек -
это была, конечно, новость. Идея, навеянная Дарвину теориями Мальтуса.
Из всего вами сказанного это, ИМХО, самое серьезное.Согласно теории информации при передаче инфы эта самая инфа может ухудшаться, но никак ни проявляться в новом качестве.
Прямо ответить на этот вопрос я не могу. Не настолько я вникал в эти теории,
хотя для меня наиболее интересен именно этот момент.
Отделываюсь соображениями.
Жизнь старше любых теорий (и теории информации). В первую очередь смотрим на жизнь, потом плодим теории
и проверяем их работоспособность.
Теория эволюции распадается на два независимых рукава.
Первый, не вникая в подробности механизмов действия эволюции, действует в полной уверенности,
что она существует. Это весьма продуктивный путь (задача науки - производить новые знания,
продукт). Это и систематика, и связь между разными тварями.
Упомянутые вами легкие развились из желудка рыбы, уж как-то там.
Мне интересней, как появились эритроциты.
Тоже, наверное, с примитивных и убогих до-эритроцитов.
Но в окаменелостях этого не найти. Стал быть остается искать аналоги в ныне живущих тварях.
Вопрос - живут ли такие сейчас, совершенно неясен.
Вымерли, к примеру, как неэффективные, и гаплык. Ищите ветра в поле.
Другая ветка - способы осуществления эволюции.
Как именно, на уровне генов, происходит это все.
Я думаю, там все непросто, и это, ИМХО, не признак неправильности теории.
Попробуйте в двух словах объяснить теорию элементарных частиц - все эти спины,
странности, всякие волшебные числа и пр.
Хотя, конечно, по мере продвижения, теория становится "проще" в понимании.
Подружит эти две ветки тоже не очень просто - слишком разные науки, методы и пр.
Вот те раз, а я так старался.Эксперимент с тлёй - неудачный пример. Во-первых,тля изначально всеядна,
не такая уж она и всеядная. Откуда такой вывод, на основании того, что тля на разных растениях похожа?
Мы же про виды рассуждаем, основным определением которых является способность свободно давать внутри вида плодовитое потомство.
А тут все в чистом виде - утрата возможности давать потомство с видом - предком.
То есть, с несущественными в нашем споре оговорками про экологическую нишу - выделился новый вид.
Наказание со жратвой всего лишь искусственный способ вызвать давление естественного отбора.
Николай Кузанский и многие другие мыслители предложили отделить науку от религии.А я считаю, что словосочетание "христианский эволюционист" такой же оксюморон
На эту тему я уже распинался в теме "происхождение жизни"
http://www.sarov.info/forum/viewtopic.php?f=1&t=49182.
"Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы; Мне возмездие и аз воздам" - это вера;
"Развитие X и Y шло так-то и так-то" - это наука, знание.
Разные это сферы человеческой жизни.
Научное положение всегда можно опровергнуть и проверить.
Религиозное - нет. Если человек, верящий в Христа, не имеет разума (считают некоторые,
из первого вытекает второе, я так не считаю), то да, оксюморон.
Если полученные знания свидетельствуют о самостоятельном движении материи в какой-то момент,
без неусыпного влияния бога, почему это должно поколебать веру?
Религия не дает ответа на вопрос о конкретике божьего промысла.
Нам это неведомо, "как сквозь мутное стекло, гадательно".
А особенности материального мира почему бы и не изучить?
Тем более святые отцы всегда четко отделяли веру от рассудка.
Не "чем больше рассудка, тем больше веры", нет. По другому все.
-
Вепрь
васильев пишет:
> вами сказанного это, ИМХО, самое серьезное.
> Прямо ответить на этот вопрос я не могу.
Ну извини, вот настолько я не смешной чувак.
> Упомянутые вами легкие развились из желудка рыбы, уж как-то там.
Смишьно.
> Мне интересней, как появились эритроциты.
> Тоже, наверное, с примитивных и убогих до-эритроцитов.
> Но в окаменелостях этого не найти. Стал быть остается искать аналоги в ныне живущих тварях.
> Вопрос - живут ли такие сейчас, совершенно неясен.
> Вымерли, к примеру, как неэффективные, и гаплык. Ищите ветра в поле.
Кто, эритроциты?
> Попробуйте в двух словах объяснить теорию элементарных частиц - все эти спины,
> странности, всякие волшебные числа и пр.
Запросто. Что именно? Спин как аналог собственного углового момента?
> Хотя, конечно, по мере продвижения, теория становится "проще" в понимании.
> Подружит эти две ветки тоже не очень просто - слишком разные науки, методы и пр.
>
научные методы ВСЕГДА одинаковы. Независимы от науки.
> Вот те раз, а я так старался.
> не такая уж она и всеядная. Откуда такой вывод, на основании того, что тля на разных растениях похожа?
> Мы же про виды рассуждаем, основным определением которых является способность свободно давать внутри вида плодовитое
> потомство.
> А тут все в чистом виде - утрата возможности давать потомство с видом - предком.
> То есть, с несущественными в нашем споре оговорками про экологическую нишу - выделился новый вид.
> Наказание со жратвой всего лишь искусственный способ вызвать давление естественного отбора.
Есть одно "но". ВСЕ выведенные учёными "новые" виды (вернее, подвиды) - результат искусственного вмешательства в генетику (кстати, напрямую запрещённого Библией). В естественной среде без вмешательства извне они бы не выжили.
> Николай Кузанский и многие другие мыслители предложили отделить науку от религии.
А я давно предлагаю совместить науку и религию.
> На эту тему я уже распинался в теме "происхождение жизни"
> http://www.sarov.info/forum/viewtopic.php?f=1&t=49182.
> "Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы; Мне возмездие и аз воздам" - это вера;
> "Развитие X и Y шло так-то и так-то" - это наука, знание.
> Разные это сферы человеческой жизни.
> Научное положение всегда можно опровергнуть и проверить.
давайте дискуссию продолжим на другом форуме, где не вырезают посты за инакомыслие.
> Религиозное - нет. Если человек, верящий в Христа, не имеет разума (считают некоторые,
> из первого вытекает второе, я так не считаю), то да, оксюморон.
> Если полученные знания свидетельствуют о самостоятельном движении материи в какой-то момент,
> без неусыпного влияния бога, почему это должно поколебать веру?
> Религия не дает ответа на вопрос о конкретике божьего промысла.
> Нам это неведомо, "как сквозь мутное стекло, гадательно".
> А особенности материального мира почему бы и не изучить?
> Тем более святые отцы всегда четко отделяли веру от рассудка.
> Не "чем больше рассудка, тем больше веры", нет. По другому все.
Ниччё не понял. Как раз таки наоборот. Св. Нил Сорский призывал: "Ничего и никогда не принимай на веру, даже Священное Писание, ибо сие губительно для разума. Но прежде всего убедись разумом своим, где есть Истина. Докажи истину себе и другим рассуждениями своими, и тогда кто сможет поколебать мудрость твою?"
> вами сказанного это, ИМХО, самое серьезное.
> Прямо ответить на этот вопрос я не могу.
Ну извини, вот настолько я не смешной чувак.
> Упомянутые вами легкие развились из желудка рыбы, уж как-то там.
Смишьно.
> Мне интересней, как появились эритроциты.
> Тоже, наверное, с примитивных и убогих до-эритроцитов.
> Но в окаменелостях этого не найти. Стал быть остается искать аналоги в ныне живущих тварях.
> Вопрос - живут ли такие сейчас, совершенно неясен.
> Вымерли, к примеру, как неэффективные, и гаплык. Ищите ветра в поле.
Кто, эритроциты?
> Попробуйте в двух словах объяснить теорию элементарных частиц - все эти спины,
> странности, всякие волшебные числа и пр.
Запросто. Что именно? Спин как аналог собственного углового момента?
> Хотя, конечно, по мере продвижения, теория становится "проще" в понимании.
> Подружит эти две ветки тоже не очень просто - слишком разные науки, методы и пр.
>
научные методы ВСЕГДА одинаковы. Независимы от науки.
> Вот те раз, а я так старался.
> не такая уж она и всеядная. Откуда такой вывод, на основании того, что тля на разных растениях похожа?
> Мы же про виды рассуждаем, основным определением которых является способность свободно давать внутри вида плодовитое
> потомство.
> А тут все в чистом виде - утрата возможности давать потомство с видом - предком.
> То есть, с несущественными в нашем споре оговорками про экологическую нишу - выделился новый вид.
> Наказание со жратвой всего лишь искусственный способ вызвать давление естественного отбора.
Есть одно "но". ВСЕ выведенные учёными "новые" виды (вернее, подвиды) - результат искусственного вмешательства в генетику (кстати, напрямую запрещённого Библией). В естественной среде без вмешательства извне они бы не выжили.
> Николай Кузанский и многие другие мыслители предложили отделить науку от религии.
А я давно предлагаю совместить науку и религию.
> На эту тему я уже распинался в теме "происхождение жизни"
> http://www.sarov.info/forum/viewtopic.php?f=1&t=49182.
> "Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы; Мне возмездие и аз воздам" - это вера;
> "Развитие X и Y шло так-то и так-то" - это наука, знание.
> Разные это сферы человеческой жизни.
> Научное положение всегда можно опровергнуть и проверить.
давайте дискуссию продолжим на другом форуме, где не вырезают посты за инакомыслие.
> Религиозное - нет. Если человек, верящий в Христа, не имеет разума (считают некоторые,
> из первого вытекает второе, я так не считаю), то да, оксюморон.
> Если полученные знания свидетельствуют о самостоятельном движении материи в какой-то момент,
> без неусыпного влияния бога, почему это должно поколебать веру?
> Религия не дает ответа на вопрос о конкретике божьего промысла.
> Нам это неведомо, "как сквозь мутное стекло, гадательно".
> А особенности материального мира почему бы и не изучить?
> Тем более святые отцы всегда четко отделяли веру от рассудка.
> Не "чем больше рассудка, тем больше веры", нет. По другому все.
Ниччё не понял.
Как раз таки наоборот. Св. Нил Сорский призывал: "Ничего и никогда не принимай на веру, даже Священное Писание, ибо сие губительно для разума. Но прежде всего убедись разумом своим, где есть Истина. Докажи истину себе и другим рассуждениями своими, и тогда кто сможет поколебать мудрость твою?"
279: Вепрь:
палеонтология здесь бессильна. Белое пятно.
единый язык всей науки, все свести к простейшему движению материи.
Не получилось это, хотя ой как пытались.
Науки о человеке не сводятся к биологии, биология к химии и прочее.
Предметы наук сильно разные и методы их исследования тоже.
"Нет науки, есть науки" - спорить будете?
Нет никакой всеобщей науки, есть только скопище разномастных наук.
Много вы времени потратите, а?
Вообще, приятно с вами болтать, с кем еще поговорить про тонкости разных теорий.
вымерли их владельцы, доэритроцитов.Кто, эритроциты?
палеонтология здесь бессильна. Белое пятно.
Вы не приверженец физикализма?научные методы ВСЕГДА одинаковы. Независимы от науки.
единый язык всей науки, все свести к простейшему движению материи.
Не получилось это, хотя ой как пытались.
Науки о человеке не сводятся к биологии, биология к химии и прочее.
Предметы наук сильно разные и методы их исследования тоже.
"Нет науки, есть науки" - спорить будете?
Нет никакой всеобщей науки, есть только скопище разномастных наук.
А вот все и объясните. Всю систему частиц. Простой среднестатистической девочке, чтоб она поняла.Запросто. Что именно? Спин как аналог собственного углового момента?
Много вы времени потратите, а?
Вообще, приятно с вами болтать, с кем еще поговорить про тонкости разных теорий.
-
Вепрь
васильев пишет:
> Вообще, приятно с вами болтать, с кем еще поговорить про тонкости разных теорий.
И это ещё когда я нетрезв. Что будет, когда завтра опохмеляться буду?
> Вообще, приятно с вами болтать, с кем еще поговорить про тонкости разных теорий.
И это ещё когда я нетрезв. Что будет, когда завтра опохмеляться буду?
-
Вепрь
васильев пишет:
> А вот все и объясните. Всю систему частиц. Простой среднестатистической девочке, чтоб она поняла.
простой среднестатистической девочке я объясняю пользу подробно с точки зрения науки пользу орального и анального секса для юного девичьего организма, причём так, чтоб она поняла. Но это уже совсем другая история.
> А вот все и объясните. Всю систему частиц. Простой среднестатистической девочке, чтоб она поняла.
простой среднестатистической девочке я объясняю пользу подробно с точки зрения науки пользу орального и анального секса для юного девичьего организма, причём так, чтоб она поняла.
Но это уже совсем другая история.
279: Вепрь:
есть понятия "честный ученый" и "честный монах", ну или верующий.
Честность ученого требует бежать от догматизма. Задавать природе вопросы,
получать непредсказуемые ответы, осмысливать и таким порядком добывать знания.
Честность верующего заключается в следовании догмам.
"Будьте совершенны, как отец ваш небесный" и точка.
Что там происходит в природе, какое тысячелетие на дворе, верующего не волнует.
Догматизм необычайно кстати в вопросах веры и совершенно противопоказан науке.
Совмещая науку и религию, не получишь ни честного ученого, ни честного верующего.
Хотя они вполне могут ужиться в одном человеке.
Так что дайте послабление - не призывайте смешивать несмешиваемое.
разделим предметы науки и веры и призовем к адекватному к ним подходу.
К науке - с научным подходом, к вере - с духовным.
Крайне невыгодная позиция.А я давно предлагаю совместить науку и религию.
есть понятия "честный ученый" и "честный монах", ну или верующий.
Честность ученого требует бежать от догматизма. Задавать природе вопросы,
получать непредсказуемые ответы, осмысливать и таким порядком добывать знания.
Честность верующего заключается в следовании догмам.
"Будьте совершенны, как отец ваш небесный" и точка.
Что там происходит в природе, какое тысячелетие на дворе, верующего не волнует.
Догматизм необычайно кстати в вопросах веры и совершенно противопоказан науке.
Совмещая науку и религию, не получишь ни честного ученого, ни честного верующего.
Хотя они вполне могут ужиться в одном человеке.
Так что дайте послабление - не призывайте смешивать несмешиваемое.
разделим предметы науки и веры и призовем к адекватному к ним подходу.
К науке - с научным подходом, к вере - с духовным.
-
Вайкартана
I_love_VHS пишет:
> 271: Вайкартана
>
> Интересно, есть ли у вас личный конкретный опыт излечения (хотя бы частичного) пациентов-хроников после многих
> лет болезни.
Есть, разумеется. В основном, с учётом моей основной специальности пациенты приходят с различного рода невралгиями, психосоматикой. Хорошо поддаются гомеопатическому лечению кожные заболевания, включая нейродермиты. Даже остепатию приходится лечить. Например, эпикондилиты поддаются только консервативному лечению аллопатией, даже ГКС даёт эффект от пары недель до месяца. В то же время инъекциями гомеопатического полихреста Traumeel S эпикондилиты излечиваются очень хорошо. Это вынужден признать даже я, категорический сторонник монопрепаратов и противник полихрестов в гомеопатии.
> 271: Вайкартана
>
> Интересно, есть ли у вас личный конкретный опыт излечения (хотя бы частичного) пациентов-хроников после многих
> лет болезни.
Есть, разумеется. В основном, с учётом моей основной специальности пациенты приходят с различного рода невралгиями, психосоматикой. Хорошо поддаются гомеопатическому лечению кожные заболевания, включая нейродермиты. Даже остепатию приходится лечить. Например, эпикондилиты поддаются только консервативному лечению аллопатией, даже ГКС даёт эффект от пары недель до месяца. В то же время инъекциями гомеопатического полихреста Traumeel S эпикондилиты излечиваются очень хорошо. Это вынужден признать даже я, категорический сторонник монопрепаратов и противник полихрестов в гомеопатии.
284: Вайкартана:
Ссылки на официально зарегистрированные слепые двойные рандомизированные плацебо-контролируемые исследования, в которых это подтверждается, в студию.
Ссылки на официально зарегистрированные слепые двойные рандомизированные плацебо-контролируемые исследования, в которых это подтверждается, в студию.
Ну вы еще про вытяжку из печени заморской утки расскажите, хотелось бы услышать мнение "специалиста"!Вайкартана писал(а):I_love_VHS пишет:
> 271: Вайкартана
>
> Интересно, есть ли у вас личный конкретный опыт излечения (хотя бы частичного) пациентов-хроников после многих
> лет болезни.
Есть, разумеется. В основном, с учётом моей основной специальности пациенты приходят с различного рода невралгиями, психосоматикой. Хорошо поддаются гомеопатическому лечению кожные заболевания, включая нейродермиты. Даже остепатию приходится лечить. Например, эпикондилиты поддаются только консервативному лечению аллопатией, даже ГКС даёт эффект от пары недель до месяца. В то же время инъекциями гомеопатического полихреста Traumeel S эпикондилиты излечиваются очень хорошо. Это вынужден признать даже я, категорический сторонник монопрепаратов и противник полихрестов в гомеопатии.
Еще неплохо бы знать где работают такие вот самородки, чтобы адекватные люди время не теряли на посещение шарлатанов!
-
Вепрь
васильев пишет:
> Крайне невыгодная позиция.
> есть понятия "честный ученый" и "честный монах", ну или верующий.
> Честность ученого требует бежать от догматизма. Задавать природе вопросы,
> получать непредсказуемые ответы, осмысливать и таким порядком добывать знания.
Это нормальная позиция любого человека,желающего познать мир.
> Честность верующего заключается в следовании догмам.
Вот этот бред ты откуда взял? Честность религиозного человека заключается в следовании каноническому поведению, предписанному своей религией- возлюбить Бога и ближнего и не делать им западло. Никогда ни одна религия не налагала никаких ограничений на познание мира, а во многих вопросах и опережала науку на тысячи лет. Впрочем, этот вопрос я уже разбирал подробно и доказательно.
> "Будьте совершенны, как отец ваш небесный" и точка.
И что в этом плохого?
> Догматизм необычайно кстати в вопросах веры и совершенно противопоказан науке.
Давай не будем смешивать веру и религию, а?
> Совмещая науку и религию, не получишь ни честного ученого, ни честного верующего.
Доказывай.
> Крайне невыгодная позиция.
> есть понятия "честный ученый" и "честный монах", ну или верующий.
> Честность ученого требует бежать от догматизма. Задавать природе вопросы,
> получать непредсказуемые ответы, осмысливать и таким порядком добывать знания.
Это нормальная позиция любого человека,желающего познать мир.
> Честность верующего заключается в следовании догмам.
Вот этот бред ты откуда взял? Честность религиозного человека заключается в следовании каноническому поведению, предписанному своей религией- возлюбить Бога и ближнего и не делать им западло. Никогда ни одна религия не налагала никаких ограничений на познание мира, а во многих вопросах и опережала науку на тысячи лет. Впрочем, этот вопрос я уже разбирал подробно и доказательно.
> "Будьте совершенны, как отец ваш небесный" и точка.
И что в этом плохого?
> Догматизм необычайно кстати в вопросах веры и совершенно противопоказан науке.
Давай не будем смешивать веру и религию, а?
> Совмещая науку и религию, не получишь ни честного ученого, ни честного верующего.
Доказывай.
-
Вепрь
Вайкартана пишет:
>В то же время инъекциями гомеопатического полихреста Traumeel S эпикондилиты излечиваются
> очень хорошо. Это вынужден признать даже я, категорический сторонник монопрепаратов и противник полихрестов в
> гомеопатии.
Вот в данном случае конкретно мне непонятен механизм действия данного полихреста. Я почитал состав - некоторые из компонентов служат антидотами друг другу., напр., Acon. и Hamamelis.
>В то же время инъекциями гомеопатического полихреста Traumeel S эпикондилиты излечиваются
> очень хорошо. Это вынужден признать даже я, категорический сторонник монопрепаратов и противник полихрестов в
> гомеопатии.
Вот в данном случае конкретно мне непонятен механизм действия данного полихреста. Я почитал состав - некоторые из компонентов служат антидотами друг другу., напр., Acon. и Hamamelis.
287: Вепрь:
Главное, против чего я стал возражать, прочитавши:
в науке неприемлем. Тут я спорить готов.
А если спорить здесь не о чем, значит, я зря пылил.
Правда, при этом совершенно непонятно, что имелось в виду под совмещением науки и религии. Но, при условии согласия по этому главному пункту, дальше не очень интересно.
Так я опять за эволюцию. Свежий номер "Популярной механики" содержит статью по биомеханике.
Наука, которая занимается способами передвижения живых существ.
При этом, естественно, и двигательными приспособлениями этих существ.
Причем, что интересно, эти самые косточки-суставчики как раз и сохраняются в окаменелом
виде миллионы лет.
И проследить тернистый путь выхода морских животных на сушу можно очень даже хорошо.
Рыбы - кистеперые рыбы - выход на сушу.
Крепление плавников у рыб передано первым сухопутным обитателям, "как есть".
Ходьба напоминает отжимание от пола - нифига не приспособлены плавники для ходьбы,
слишком широко расставлены, закреплены под самым невыгодным углом.
первые ящеры были чрезвычайно медлительны по этой причине, причем как травоядные, так и хищники.
Но естественный отбор требовал других скоростей, и строение конечностей медленно и постепенно менялось.
Причем во много этапов, каждый из которых оставил зримый след как в палеонтологии, так среди ныне живущих.
Вот они, ваши промежуточные стадии, во всей красе.
Так как быть теперь с эволюцией - на отдельных примерах, в основном, которые можно
подтвердить палеонтологией, все здорово подтверждается.
Где-то зияют дыры и белые пятна, которые никак не восполнить без машины времени
или сравнительного анализа (палеонтология ведает только косточками, по большому счету).
Как воспринимать эти пятна - как опровержение теории Дарвина,
или стоит принять допущение, что механизм эволюции един, одинаков и для формирования
опорно-двигательного аппарата, и для дыхательной, нервной и кровеносной систем?
Честно говоря, на этом можно и закончить.> Крайне невыгодная позиция.
> есть понятия "честный ученый" и "честный монах", ну или верующий.
> Честность ученого требует бежать от догматизма. Задавать природе вопросы,
> получать непредсказуемые ответы, осмысливать и таким порядком добывать знания.
Это нормальная позиция любого человека,желающего познать мир.
Главное, против чего я стал возражать, прочитавши:
Предустановленный заранее, исходя из каких-то внутренних устремлений, результатА я давно предлагаю совместить науку и религию.
в науке неприемлем. Тут я спорить готов.
А если спорить здесь не о чем, значит, я зря пылил.
Правда, при этом совершенно непонятно, что имелось в виду под совмещением науки и религии. Но, при условии согласия по этому главному пункту, дальше не очень интересно.
Ничего.> "Будьте совершенны, как отец ваш небесный" и точка.
И что в этом плохого?
Так я опять за эволюцию. Свежий номер "Популярной механики" содержит статью по биомеханике.
Наука, которая занимается способами передвижения живых существ.
При этом, естественно, и двигательными приспособлениями этих существ.
Причем, что интересно, эти самые косточки-суставчики как раз и сохраняются в окаменелом
виде миллионы лет.
И проследить тернистый путь выхода морских животных на сушу можно очень даже хорошо.
Рыбы - кистеперые рыбы - выход на сушу.
Крепление плавников у рыб передано первым сухопутным обитателям, "как есть".
Ходьба напоминает отжимание от пола - нифига не приспособлены плавники для ходьбы,
слишком широко расставлены, закреплены под самым невыгодным углом.
первые ящеры были чрезвычайно медлительны по этой причине, причем как травоядные, так и хищники.
Но естественный отбор требовал других скоростей, и строение конечностей медленно и постепенно менялось.
Причем во много этапов, каждый из которых оставил зримый след как в палеонтологии, так среди ныне живущих.
Вот они, ваши промежуточные стадии, во всей красе.
Так как быть теперь с эволюцией - на отдельных примерах, в основном, которые можно
подтвердить палеонтологией, все здорово подтверждается.
Где-то зияют дыры и белые пятна, которые никак не восполнить без машины времени
или сравнительного анализа (палеонтология ведает только косточками, по большому счету).
Как воспринимать эти пятна - как опровержение теории Дарвина,
или стоит принять допущение, что механизм эволюции един, одинаков и для формирования
опорно-двигательного аппарата, и для дыхательной, нервной и кровеносной систем?
-
Вепрь
васильев пишет:
> 287: Вепрь:
>
> Главное, против чего я стал возражать, прочитавши:
>
> в науке неприемлем. Тут я спорить готов.
Согласен. Но ни у одного нормального христианина нет заранее предустановленного результата.
>
Уже плюс.
>Так я опять за эволюцию. Свежий номер "Популярной механики" содержит статью по биомеханике.
> Наука, которая занимается способами передвижения живых существ.
> При этом, естественно, и двигательными приспособлениями этих существ.
> Причем, что интересно, эти самые косточки-суставчики как раз и сохраняются в окаменелом
> виде миллионы лет.
> И проследить тернистый путь выхода морских животных на сушу можно очень даже хорошо.
> Рыбы - кистеперые рыбы - выход на сушу.
> Крепление плавников у рыб передано первым сухопутным обитателям, "как есть".
> Ходьба напоминает отжимание от пола - нифига не приспособлены плавники для ходьбы,
> слишком широко расставлены, закреплены под самым невыгодным углом.
> первые ящеры были чрезвычайно медлительны по этой причине, причем как травоядные, так и хищники.
> Но естественный отбор требовал других скоростей, и строение конечностей медленно и постепенно менялось.
> Причем во много этапов, каждый из которых оставил зримый след как в палеонтологии, так среди ныне живущих.
>
> Вот они, ваши промежуточные стадии, во всей красе.
> Так как быть теперь с эволюцией - на отдельных примерах, в основном, которые можно
> подтвердить палеонтологией, все здорово подтверждается.
> Где-то зияют дыры и белые пятна, которые никак не восполнить без машины времени
> или сравнительного анализа (палеонтология ведает только косточками, по большому счету).
> Как воспринимать эти пятна - как опровержение теории Дарвина,
> или стоит принять допущение, что механизм эволюции един, одинаков и для формирования
> опорно-двигательного аппарата, и для дыхательной, нервной и кровеносной систем?
[терпеливо]
Это не промежуточные звенья, а самостоятельные виды живых существ.
Особенно мне понравилось про тернистый путь морских животных. Дарвинисты всегда считали, что челюстные рыбы появились от бесчелюстных. Но потом вдруг выясняется, что первая бесчелюстная рыба (к ним относятся миноги, я даже их пробовал! ) появилась на 75 миллионов лет ПОЗЖЕ челюстных. Считается, что млекопитающие произошли от рептилий, следовательно - млекопитающие должны обладать более сложным строением. Но у млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, а у рептилий - из 6. Ухо рептилий - 3 костных хряща, ухо млекопитающего тоже 3. Или вспомнить навязчивый кошмар неопохмеленного атеиста-дарвиниста - зубастую птицу с когтями на крыльях, промежуточное звено между рептилиями и птицами(археоптерикус т.н.). Сколько мозгов проебали дарвинисты христианам скелетами этой вот хреновины как переходного звена. И вдруг - опа! Нашли в 2002 году этого археоптерикуса в Южной Америке - оказалась разновидность семейства гоациновых, живёт себе, цепляется когтями за ветки и никуда не собирается эвлюционировать, сохраняясь в неизменности 65 миллионов лет. Да и никто не собирается заниматься эволюцией - осётр, акула и черепаха существуют в том виде, в каком их создал Бог 150 миллионов лет назад, НЕ ПРЕТЕРПЕВ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ. Устрицы мои обожаемые и вовсе за 400 миллионов не изменились ничуть (хотя шампанское брют к ним изменилось, тут возражать не буду). Пусть эволюционисты мне это хоть как-нибудь объяснят на досуге, что ли....
> 287: Вепрь:
>
> Честно говоря, на этом можно и закончить.>> Крайне невыгодная позиция.
>> есть понятия "честный ученый" и "честный монах", ну или верующий.
>> Честность ученого требует бежать от догматизма. Задавать природе вопросы,
>> получать непредсказуемые ответы, осмысливать и таким порядком добывать знания.
>
> Это нормальная позиция любого человека,желающего познать мир.
>
>
> Главное, против чего я стал возражать, прочитавши:
>
> Предустановленный заранее, исходя из каких-то внутренних устремлений, результат> А я давно предлагаю совместить науку и религию.
>
> в науке неприемлем. Тут я спорить готов.
Согласен. Но ни у одного нормального христианина нет заранее предустановленного результата.
>
> Ничего.>> "Будьте совершенны, как отец ваш небесный" и точка.
> И что в этом плохого?
>
Уже плюс.
>Так я опять за эволюцию. Свежий номер "Популярной механики" содержит статью по биомеханике.
> Наука, которая занимается способами передвижения живых существ.
> При этом, естественно, и двигательными приспособлениями этих существ.
> Причем, что интересно, эти самые косточки-суставчики как раз и сохраняются в окаменелом
> виде миллионы лет.
> И проследить тернистый путь выхода морских животных на сушу можно очень даже хорошо.
> Рыбы - кистеперые рыбы - выход на сушу.
> Крепление плавников у рыб передано первым сухопутным обитателям, "как есть".
> Ходьба напоминает отжимание от пола - нифига не приспособлены плавники для ходьбы,
> слишком широко расставлены, закреплены под самым невыгодным углом.
> первые ящеры были чрезвычайно медлительны по этой причине, причем как травоядные, так и хищники.
> Но естественный отбор требовал других скоростей, и строение конечностей медленно и постепенно менялось.
> Причем во много этапов, каждый из которых оставил зримый след как в палеонтологии, так среди ныне живущих.
>
> Вот они, ваши промежуточные стадии, во всей красе.
> Так как быть теперь с эволюцией - на отдельных примерах, в основном, которые можно
> подтвердить палеонтологией, все здорово подтверждается.
> Где-то зияют дыры и белые пятна, которые никак не восполнить без машины времени
> или сравнительного анализа (палеонтология ведает только косточками, по большому счету).
> Как воспринимать эти пятна - как опровержение теории Дарвина,
> или стоит принять допущение, что механизм эволюции един, одинаков и для формирования
> опорно-двигательного аппарата, и для дыхательной, нервной и кровеносной систем?
[терпеливо]
Это не промежуточные звенья, а самостоятельные виды живых существ.
Особенно мне понравилось про тернистый путь морских животных. Дарвинисты всегда считали, что челюстные рыбы появились от бесчелюстных. Но потом вдруг выясняется, что первая бесчелюстная рыба (к ним относятся миноги, я даже их пробовал!
) появилась на 75 миллионов лет ПОЗЖЕ челюстных. Считается, что млекопитающие произошли от рептилий, следовательно - млекопитающие должны обладать более сложным строением. Но у млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, а у рептилий - из 6. Ухо рептилий - 3 костных хряща, ухо млекопитающего тоже 3. Или вспомнить навязчивый кошмар неопохмеленного атеиста-дарвиниста - зубастую птицу с когтями на крыльях, промежуточное звено между рептилиями и птицами(археоптерикус т.н.). Сколько мозгов проебали дарвинисты христианам скелетами этой вот хреновины как переходного звена. И вдруг - опа! Нашли в 2002 году этого археоптерикуса в Южной Америке - оказалась разновидность семейства гоациновых, живёт себе, цепляется когтями за ветки и никуда не собирается эвлюционировать, сохраняясь в неизменности 65 миллионов лет. Да и никто не собирается заниматься эволюцией - осётр, акула и черепаха существуют в том виде, в каком их создал Бог 150 миллионов лет назад, НЕ ПРЕТЕРПЕВ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ. Устрицы мои обожаемые и вовсе за 400 миллионов не изменились ничуть (хотя шампанское брют к ним изменилось, тут возражать не буду). Пусть эволюционисты мне это хоть как-нибудь объяснят на досуге, что ли....
Про рыб ради интереса проверил — бесчелюстные были распространены уже в Ордовикском периоде (от 500 до 438 млн лет назад), тогда как первая челюстная акантода появилась лишь в Силурийском (от 438 до 408 лет назад)
Ну и:
1. Из того, что какой-то (какие-то) вид(ы) не эволюционировал(и), не следует, что эволюции не существует. Напротив, из этого следует лишь то, что они оказались хорошо приспособлены к своей среде обитания, а также им удалось пережить природные катаклизмы (в отличие от других).
2. Из того, что в связи со сложностью получения полного объёма свидетельств из далекого прошлого наука, возможно, ещё не полностью построила дерево и сроки происхождения и распространения видов, не следует, что эволюции не существует.
Утверждение обратного — вывих в логике.
Ну и:
1. Из того, что какой-то (какие-то) вид(ы) не эволюционировал(и), не следует, что эволюции не существует. Напротив, из этого следует лишь то, что они оказались хорошо приспособлены к своей среде обитания, а также им удалось пережить природные катаклизмы (в отличие от других).
2. Из того, что в связи со сложностью получения полного объёма свидетельств из далекого прошлого наука, возможно, ещё не полностью построила дерево и сроки происхождения и распространения видов, не следует, что эволюции не существует.
Утверждение обратного — вывих в логике.
Про "археоптерикса" покажи, кстати, где взял.
Тоже ради интереса проверил.
На текущий момент единственный представитель гоационовых — собственно, сам гоацин.
Давно известная птица, когти — видимо, как рудимент — есть у её птенцов, у взрослых нету.
Тоже ради интереса проверил.
На текущий момент единственный представитель гоационовых — собственно, сам гоацин.
Давно известная птица, когти — видимо, как рудимент — есть у её птенцов, у взрослых нету.
-
Вайкартана
Для юзера BadBlock пишет:
Мне вполне достаточно практического опыта помощи моим пациентам. А если кому-то интересны всевозможные статистики, пусть идёт в библиотеку и ищет их там. У меня нет времени удовлетворять чьё-то пустое любопытство - меня пациенты ждут.
Для юзера enterr
> Еще неплохо бы знать где работают такие вот самородки, чтобы адекватные люди время не теряли на посещение >шарлатанов!
Мне скрывать нечего. Я раньше работал в Нижегородском филиале гомеопатического медицинского центра "Аконит", сейчас веду частную практику в г. Одинцово. Напомните мне ваше ФИО, с какими жалобами Вы обращались и в чём именно я не смог Вам помочь. Хочу узнать, на основании чего Вы меня прилюдно клеймите как якобы шарлатана.
Для юзера Вепрь
> Вот в данном случае конкретно мне непонятен механизм действия данного полихреста. Я почитал состав - некоторые
> из компонентов служат антидотами друг другу., напр., Acon. и Hamamelis.
Почитайте состав более внимательно и обратите внимание на потенцирование данных препаратов. Там же разнопотенцированный KUF-ряд. Как в нём может произойти антидотирование?
Мне вполне достаточно практического опыта помощи моим пациентам. А если кому-то интересны всевозможные статистики, пусть идёт в библиотеку и ищет их там. У меня нет времени удовлетворять чьё-то пустое любопытство - меня пациенты ждут.
Для юзера enterr
> Еще неплохо бы знать где работают такие вот самородки, чтобы адекватные люди время не теряли на посещение >шарлатанов!
Мне скрывать нечего. Я раньше работал в Нижегородском филиале гомеопатического медицинского центра "Аконит", сейчас веду частную практику в г. Одинцово. Напомните мне ваше ФИО, с какими жалобами Вы обращались и в чём именно я не смог Вам помочь. Хочу узнать, на основании чего Вы меня прилюдно клеймите как якобы шарлатана.
Для юзера Вепрь
> Вот в данном случае конкретно мне непонятен механизм действия данного полихреста. Я почитал состав - некоторые
> из компонентов служат антидотами друг другу., напр., Acon. и Hamamelis.
Почитайте состав более внимательно и обратите внимание на потенцирование данных препаратов. Там же разнопотенцированный KUF-ряд. Как в нём может произойти антидотирование?
293: Вайкартана:
Много незнакомых слов встретил.
Пришлось погуглить.
Про потенцирование в гомеопатии интересное пишут.
Много незнакомых слов встретил.
Пришлось погуглить.
Про потенцирование в гомеопатии интересное пишут.
Потенцированием в гомеопатии называется процесс приготовления гомеопатических лекарств, состоящий из разведения со встряхиванием или растиранием. По мере увеличения числа разведений концентрация исходного вещества уменьшается вплоть до нуля, а лечебное действие якобы усиливается, как считают гомеопаты. Стоит отметить, что декларируемое усиление действия при всё возрастающем разведении входит в противоречие с известными законами химии и закономерностями фармакодинамики.
293: Вайкартана:
>Мне вполне достаточно практического опыта помощи моим пациентам.
Всё понятно вопросов больше нету. Ты не врач. Ты такой же шарлатан, как Вепрь. Очень жаль, что такие, как ты, продолжают вместо лечения вредить здоровью людей или кормить их плацебо (в лучшем случае).
> А если кому-то интересны всевозможные статистики
К сведению, это называется не "статистика", а доказательная медицина. Покуда эффективность методики или препарата не подтверждена методами доказательной медицины, утверждать о её эффективности может лишь шарлатан, которому "собственный опыт важнее".
В целом гомеопатия должна быть объявлена вне закона: все до единого гомеопатические центры, называющие себя "медицинскими", должны быть лишены лицензии, а выпускникам "учебных" должно отказано в дипломе государственного образца.
>Мне вполне достаточно практического опыта помощи моим пациентам.
Всё понятно вопросов больше нету. Ты не врач. Ты такой же шарлатан, как Вепрь. Очень жаль, что такие, как ты, продолжают вместо лечения вредить здоровью людей или кормить их плацебо (в лучшем случае).
> А если кому-то интересны всевозможные статистики
К сведению, это называется не "статистика", а доказательная медицина. Покуда эффективность методики или препарата не подтверждена методами доказательной медицины, утверждать о её эффективности может лишь шарлатан, которому "собственный опыт важнее".
В целом гомеопатия должна быть объявлена вне закона: все до единого гомеопатические центры, называющие себя "медицинскими", должны быть лишены лицензии, а выпускникам "учебных" должно отказано в дипломе государственного образца.
294: Splinter:
>По мере увеличения числа разведений концентрация исходного вещества уменьшается вплоть до нуля, а лечебное действие якобы усиливается, как считают гомеопаты. Стоит отметить, что декларируемое усиление действия при всё возрастающем разведении входит в противоречие с известными законами химии и закономерностями фармакодинамики.
Там в итоге не остаётся вообще ни одного атома "лечебного" вещества, и вступает в действие всякая мистика типа "память воды". Это не лекарства и эти люди не врачи вообще. Ни одно из утверждений гомеопатов не было подтверждено в ходе доброкачественных исследований.
>По мере увеличения числа разведений концентрация исходного вещества уменьшается вплоть до нуля, а лечебное действие якобы усиливается, как считают гомеопаты. Стоит отметить, что декларируемое усиление действия при всё возрастающем разведении входит в противоречие с известными законами химии и закономерностями фармакодинамики.
Там в итоге не остаётся вообще ни одного атома "лечебного" вещества, и вступает в действие всякая мистика типа "память воды". Это не лекарства и эти люди не врачи вообще. Ни одно из утверждений гомеопатов не было подтверждено в ходе доброкачественных исследований.
-
Вайкартана
Для юзера BadBlock
Думайте о гомеопатии, что хотите, это Ваше неотъемлемое право. Вас же никто не загоняет насильно на гомеопатическое лечение. Возможно, что когда Вам или Вашим близким не сможет помочь аллопатическая медицина, Вы пересмотрите свою точку зрения. Впрочем, я искренне желаю Вам здоровья и чтоб это случилось как можно позже.
Думайте о гомеопатии, что хотите, это Ваше неотъемлемое право.
Вас же никто не загоняет насильно на гомеопатическое лечение. Возможно, что когда Вам или Вашим близким не сможет помочь аллопатическая медицина, Вы пересмотрите свою точку зрения. Впрочем, я искренне желаю Вам здоровья и чтоб это случилось как можно позже.
297: Вайкартана:
Не надо извращать написанное мной. Я написал: ни одно из утверждений гомеопатов не было подтверждено в ходе доброкачественных исследований, и это не "я думаю о гомеопатии", а факт. Научное сообщество "думает" про гомеопатию точно так же. Вся деятельность гомеопатов основана на их вере в то, что гомеопатия работает. То есть, должна называться как угодно, только не лечение. Шарлатанство — самый подходящий термин в данном случае.
Насчёт гомеопатии есть два мнения: одно моё (эффективность препаратов и методик должна быть подтверждена методами доказательной медицины), второе — обман. Медицинские обманы я, как нетрудно заметить, жёстко пресекаю, чисто на будущее.
Не надо извращать написанное мной. Я написал: ни одно из утверждений гомеопатов не было подтверждено в ходе доброкачественных исследований, и это не "я думаю о гомеопатии", а факт. Научное сообщество "думает" про гомеопатию точно так же. Вся деятельность гомеопатов основана на их вере в то, что гомеопатия работает. То есть, должна называться как угодно, только не лечение. Шарлатанство — самый подходящий термин в данном случае.
Насчёт гомеопатии есть два мнения: одно моё (эффективность препаратов и методик должна быть подтверждена методами доказательной медицины), второе — обман. Медицинские обманы я, как нетрудно заметить, жёстко пресекаю, чисто на будущее.
-
Байкал
296: BadBlock:
>Там в итоге не остаётся вообще ни одного атома "лечебного" вещества, и вступает в действие всякая мистика типа "память воды". Это не лекарства и эти люди не врачи вообще. Ни одно из утверждений гомеопатов не было подтверждено в ходе доброкачественных исследований.
там вроде эффект плацебо вовсю. с опорой на собственные силы.
>Там в итоге не остаётся вообще ни одного атома "лечебного" вещества, и вступает в действие всякая мистика типа "память воды". Это не лекарства и эти люди не врачи вообще. Ни одно из утверждений гомеопатов не было подтверждено в ходе доброкачественных исследований.
там вроде эффект плацебо вовсю. с опорой на собственные силы.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
