Как-то слушал лекцию про интеллектуальную собственность (ИИ) в разрезе ее использования в интернете. Узнал много страшного. Безобидная публикация на своей страничке в соцсетях (например) картинки, фото или видео без разрешения автора влечет за собой материальные потери. Есть ребята, кто специализируется на взыскании с тех бедолаг, кто незаконно использует ИИ.
С тех пор я поаккуратнее стал с копипастой. А что другие? на страницах Колсара особых стеснений я по этой части не замечал. И тексты, и картинки постят, только в путь. Это не чревато?
Как нам объяснили, крупные, скажем, информагенства и СМИ не возражают на практике, если их перепостят с указанием источника. С одной стороны, кража ИИ, а с другой - реклама. Но прессануть могут и они.
В СМИ есть билдредакторы, чья задача - не пропустить случайно чужую ИИ без разрешения (картинки). Свои рисуй, либо бери на спецресурсах, где разрешено брать даром, либо проси разрешения. Фотки, картинки, видосы, тексты - все это ИИ.
Знатоки, что скажете по данному вопросу?
А вот про собственность. Интеллектуальную
№ 0: васильев, [зописывает в лбокнот] ИИ - Интеллектуальна Собственность. Не ИС, упаси Федор Кузьмич, именно ИИ.
К счастью, в РФ пока что (именно ПОКА) использование интеллектуальной собственности не слишком преследуется и не всегда доказывается. Например, Эдуард Успенский не слишком преуспел в доказывании, что производитель конфет "Чебурашка" должен ему денег за использование торговой марки "Чебурашка". При этом у производителя конфет оставался вариант поменять название на "Неизвестный науке зверь", например, или "Лучший друг Гены". Или вообще на "Конфет №5". И существенно снизить градус преследования.
В принципе, в обществе и юридическом сообществе притязания Успенского вызывали, в основном, здоровый смех.
Но есть нюанс: Успенский творил свои нетленки про ЧебуГену в ненавистное советское время. Если бы он их сочинил в свободной демократической РФ, результат мог быть иным. Ибо созданное в СССР принадлежало народу и государству. Созданное в РФ может уже принадлежать и Успенскому лично. Правда, в это счастливое и свободное время он не сотворил ничего хотя бы слегка приближающегося к книгам о Гене и Чебу, о Дяде Федоре, о Молочной Реке и пр.
Это была преамбула. Теперь будет амбула.
Пока нет массовых судебных преследований за использование чужой интеллектуальной собственности, нет возможности оценить риски. Пока что народ пользуется вседозволенностью, профессионалы пользуют своё или свободнодоступное. И, относительно аккуратно - остальное.
Думаю, можно примерно представить развитие событий по преследованию "компьютерного пиратства". Было громкое "дело Поносова", пара менее громких дел. Народ сделал выводы: хочешь зарабатывать или хотя бы работать - страхуйся; дома делай что хошь.
К счастью, в РФ пока что (именно ПОКА) использование интеллектуальной собственности не слишком преследуется и не всегда доказывается. Например, Эдуард Успенский не слишком преуспел в доказывании, что производитель конфет "Чебурашка" должен ему денег за использование торговой марки "Чебурашка". При этом у производителя конфет оставался вариант поменять название на "Неизвестный науке зверь", например, или "Лучший друг Гены". Или вообще на "Конфет №5". И существенно снизить градус преследования.
В принципе, в обществе и юридическом сообществе притязания Успенского вызывали, в основном, здоровый смех.
Но есть нюанс: Успенский творил свои нетленки про ЧебуГену в ненавистное советское время. Если бы он их сочинил в свободной демократической РФ, результат мог быть иным. Ибо созданное в СССР принадлежало народу и государству. Созданное в РФ может уже принадлежать и Успенскому лично. Правда, в это счастливое и свободное время он не сотворил ничего хотя бы слегка приближающегося к книгам о Гене и Чебу, о Дяде Федоре, о Молочной Реке и пр.
Это была преамбула. Теперь будет амбула.
Пока нет массовых судебных преследований за использование чужой интеллектуальной собственности, нет возможности оценить риски. Пока что народ пользуется вседозволенностью, профессионалы пользуют своё или свободнодоступное. И, относительно аккуратно - остальное.
Думаю, можно примерно представить развитие событий по преследованию "компьютерного пиратства". Было громкое "дело Поносова", пара менее громких дел. Народ сделал выводы: хочешь зарабатывать или хотя бы работать - страхуйся; дома делай что хошь.
№ 1: Злец, ну да - попутал. ИС, конечно. Искусственный интеллект, видимо, вспомнил.
Я к чему - на Колсаре перепостили видео, скажем - с ломанием танка. А это чья-то ИС, как не крути. Я бы побоялся, но может быть, это патология?
Я к чему - на Колсаре перепостили видео, скажем - с ломанием танка. А это чья-то ИС, как не крути. Я бы побоялся, но может быть, это патология?
Кирилл таки кое-что знает про ИС. И не только про танквасильев писал(а) ↑ 25 апр 2019 21:33:чья-то ИС, как не крути. Я бы побоялся, но может быть, это патология?
Насчет собственности - нужно не бояться, а читать соответствующие законы.
И я, и я тоже хочу кое-что знать!Злец писал(а) ↑ 25 апр 2019 21:39:Кирилл таки кое-что знает про ИС
https://www.youtube.com/watch?v=sMxTvN6a0RUвасильев писал(а) ↑ 25 апр 2019 21:48:я тоже хочу кое-что знать!
Консультант+ и Гарант в помощь.
Почитайте, например, про применение статьи 146 УК РФ. Массово конечно конечных пользователей не наказывают. А вот тех, кто устанавливает пиратское ПО на крупные суммы, привлекают и доказывают.васильев писал(а) ↑ 25 апр 2019 21:48:И я, и я тоже хочу кое-что знать!Злец писал(а) ↑ 25 апр 2019 21:39:Кирилл таки кое-что знает про ИС
Во-первых, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства.васильев писал(а) ↑ 25 апр 2019 21:33:Я к чему - на Колсаре перепостили видео, скажем - с ломанием танка. А это чья-то ИС, как не крути.
Видео с танком вообще снято в автоматическом режиме камерой наблюдения и не является продуктом интеллектуальной или творческой деятельности человека.
Законом не охраняется от слова совсем.
Во-вторых, точно так же не охранялось бы законом, если бы было снято "с рук", поскольку единственный смысл видео — сообщить о некоем событии (попытке детей сломать бак у танка). Сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, не являются объектами авторских прав.
В-третьих. Предположим, что на главной странице КС размещено не видео с камеры наблюдения, а чьё-то творческое произведение. Так вот, оно было бы размещено, например, с Youtube — ресурса, изначально созданного для распространения видео. Автор творческого произведения, размещая видео на Youtube, сразу и безусловно выдаёт ютубу лицензию на его свободное распространение по всему миру без каких-либо разрешений и отчислений, а также выдаёт такую лицензию всем пользователям ютуба:
То есть, я как пользователь ютуба имею право спокойно разместить чьё-то видео с ютуба где угодно, включая свой сайт.8.1 При загрузке или размещении Контента на YouTube Вы предоставляете:
A. в адрес YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию, с правом сублицензирования, на использование Вашего Контента на территории Российской Федерации и других стран мира, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в связи с предоставлением Службы и иным образом в связи с предоставлением Службы и коммерческой деятельностью YouTube, включая, без ограничений, рекламное продвижение и распространение Службы полностью или частично (а также ее производных произведений) в любых медийных форматах (и по любым медийным каналам);
B. каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.
https://www.youtube.com/static?template=terms&gl=RU
А если уж рассматривать всем полюбившееся тут видео про ломание танка малолетними придурками, то у вас не просто право, а таки обязанность.
Потому что на видео заснято правонарушение и любой гражданин РФ имеет право и почетную обязанность как гражданина, донести факт правонарушения до соответствующих органов.
В любом договоре, в пункте касающемся ИС и вообще конфиденциальности любой информации, есть пункт кому ее и при каких обстоятельствах можно и собственно обязаны вы ее передать. Там как раз четко организации перечислены
Потому что на видео заснято правонарушение и любой гражданин РФ имеет право и почетную обязанность как гражданина, донести факт правонарушения до соответствующих органов.
В любом договоре, в пункте касающемся ИС и вообще конфиденциальности любой информации, есть пункт кому ее и при каких обстоятельствах можно и собственно обязаны вы ее передать. Там как раз четко организации перечислены
Список гораздо шире (всего 16 пунктов, а ты назвал только первый)BadBlock писал(а) ↑ 26 апр 2019 03:47:Во-первых, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства.
"В ГК гораздо больше статей (всего 1551 статья), а ты привёл только половину одной их них", ага-ага.SysOp писал(а) ↑ 26 апр 2019 08:43:Список гораздо шире (всего 16 пунктов, а ты назвал только первый)
Ну а по теме — на самом деле я привёл исчерпывающий список охраняемых объектов авторских прав: произведения науки, литературы и искусства. Других нет.
№ 10: BadBlock,
Ок. Фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания,наименования мест происхождения товара (к примеру) это произведения науки, литературы и искусства?
Ок. Фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания,наименования мест происхождения товара (к примеру) это произведения науки, литературы и искусства?
Нет, конечно. Поэтому они не являются объектами авторского права.SysOp писал(а) ↑ 26 апр 2019 09:07:Ок. Фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания,наименования мест происхождения товара (к примеру) это произведения науки, литературы и искусства?
Хотя, впрочем, товарный знак (логотип) наверное может являться, но это обычно касается только его автора и компании, которая его использует.
В этом случае логотип, вероятно, проходит как "произведение искусства" — то есть, ничего нового.
Однако интеллектуальной собственностью являются.BadBlock писал(а) ↑ 26 апр 2019 09:17:Поэтому они не являются объектами авторского права.
Мы про закон или про что?SysOp писал(а) ↑ 26 апр 2019 09:32:Однако интеллектуальной собственностью являются.
Я такого понятия в законодательстве не видел.
№ 14: BadBlock,
ст. 1225 ГК РФ. Гарант и Консультант в помощь.
ст. 1225 ГК РФ. Гарант и Консультант в помощь.
№ 15: SysOp,
Теперь увидел.
Непонятно только, какое это имеет отношение к публикациям на сайтах — "промышленные образцы", "селекционные достижения", вот это всё.
На мой взгляд, речь идёт об авторских правах, а не об "интеллектуальной собственности".
Теперь увидел.
Непонятно только, какое это имеет отношение к публикациям на сайтах — "промышленные образцы", "селекционные достижения", вот это всё.
На мой взгляд, речь идёт об авторских правах, а не об "интеллектуальной собственности".
На каждом ресурсе должна быть страничка о типе лицензии по которой распространяются материалы сайта. Чаще всего это CC лицухи (Creative Common), которые говорят бери что хочешь, но на меня ссылку поставь.васильев писал(а) ↑ 25 апр 2019 19:13:Знатоки, что скажете по данному вопросу?
CC лицух много, какие-то жестче, какие-то мягче.
Если забрел на сайт и там нет правила по которому контент распространяется (нет никаких лицух), то считается, что отсутствие лицухи является самой жесткой лицухой, то есть ты вообще ничего не можешь взять оттуда и вставить на свой ресурс.
В соцсетях вроде свои правила.
Так такое дело. Вот например, на интернет-ресурсе опубликуют кряк к винде или другому платному софту, или средство обхода защиты, дистрибутив, если он сам защищен, "репак"....
Кто понесёт ответственность за нарушение авторского права?
Тот кто разместил будет наказан или владелец ресурса?
Кто понесёт ответственность за нарушение авторского права?
Тот кто разместил будет наказан или владелец ресурса?
№ 18: bubuka, любой "кряк" или "репак" - это прежде всего УК РФ Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
А уже потом все остальное.
А уже потом все остальное.
№ 19: Burg,
Мне кажется нет. Неправомерный доступ - это про внедрение в закрытые сети, несанкционированный вход, кража баз данных государственных или старого работодателя и продажа их и т.п.
Тут больше УК РФ Статья 146. "Нарушение авторских и смежных прав" подходит
Мне кажется нет. Неправомерный доступ - это про внедрение в закрытые сети, несанкционированный вход, кража баз данных государственных или старого работодателя и продажа их и т.п.
Тут больше УК РФ Статья 146. "Нарушение авторских и смежных прав" подходит
№ 20: bubuka, Хорошо, давай другую Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
А как тогда будет расцениваться установка Кальки (https://www.kali.org/) на домашний ноутбук, которая просто напичкана инструментами по поиску дыр в сетях, сбору информации о пользователях, инструментами по сбору инфы в wi-fi сетях и прочих взломщиков, переборщиков и средствами по обеспечению анонимности в сети и все это из коробки.Burg писал(а) ↑ 26 апр 2019 11:22:№ 18: bubuka, любой "кряк" или "репак" - это прежде всего УК РФ Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
А уже потом все остальное.
И в чём же вредоносность кряка или репака?Burg писал(а) ↑ 26 апр 2019 12:35:Хорошо, давай другую Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
на Вики вон чо пишутBadBlock писал(а) ↑ 26 апр 2019 14:23:И в чём же вредоносность кряка или репака?Burg писал(а) ↑ 26 апр 2019 12:35:Хорошо, давай другую Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
Согласно статье 273 Уголовного Кодекса Российской Федерации[5] («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») определение вредоносных программ выглядит следующим образом: «… заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации…»
Надо отметить, что действующая формулировка статьи 273 трактует понятие вредоносности чрезвычайно широко. Когда обсуждалось внесение этой статьи в УК, подразумевалось, что «несанкционированными» будут считаться действия программы, не одобренные явным образом пользователем этой программы. Однако, нынешняя судебная практика относит к вредоносным также и программы, модифицирующие (с санкции пользователя) исполняемые файлы и/или базы данных других программ, если такая модификация не разрешена их правообладателями. При этом, в ряде случаев[6], при наличии принципиальной позиции защиты и грамотно проведенной экспертизе, широкая трактовка статьи 273 была признана судом незаконной.
Меня интересуют не авторские права, а скорее смежные
https://www.patent-rus.ru/doc/intellekt ... stvennost/
2. Смежные права представляются произведениям, на которые авторское право не распространяется из-за недостаточности творческого начала. В защите подобного рода нуждаются музыканты-исполнители, создатели фонограмм и эфирного вещания.
И фото полностью входит под защиту, не являясь произведением искусства
Статья 1259. Объекты авторских прав
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии"
Так вот, за несанкционированную публикацию фоток и всевозможных картинок есть (как я слышал) целая индустрия по отжиманию бабла у тех, кто их неосмотрительно опубликовал.
"Фотографии в России являются охраняемыми авторским правом объектами (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Это означает, что такие фотографические произведения можно использовать только с разрешения того, кто имеет право по закону давать разрешение.
Фотографическое произведение это гораздо шире, чем фотография – всё, что можно создать на основе фотографии в графических редакторах, например (переработанная фотография), и способами аналогичными фотографии"
https://www.copyright.ru/ru/documents/p ... /fotograf/
https://www.patent-rus.ru/doc/intellekt ... stvennost/
2. Смежные права представляются произведениям, на которые авторское право не распространяется из-за недостаточности творческого начала. В защите подобного рода нуждаются музыканты-исполнители, создатели фонограмм и эфирного вещания.
И фото полностью входит под защиту, не являясь произведением искусства
Статья 1259. Объекты авторских прав
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
хореографические произведения и пантомимы;
музыкальные произведения с текстом или без текста;
аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии"
Так вот, за несанкционированную публикацию фоток и всевозможных картинок есть (как я слышал) целая индустрия по отжиманию бабла у тех, кто их неосмотрительно опубликовал.
"Фотографии в России являются охраняемыми авторским правом объектами (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Это означает, что такие фотографические произведения можно использовать только с разрешения того, кто имеет право по закону давать разрешение.
Фотографическое произведение это гораздо шире, чем фотография – всё, что можно создать на основе фотографии в графических редакторах, например (переработанная фотография), и способами аналогичными фотографии"
https://www.copyright.ru/ru/documents/p ... /fotograf/
Мой изначальный вопрос был в том, а что, на самом деле не страшно? Перепощенных картинок тут море.
Выше есть объяснение, к которому я склоняюсь: практика не приобрела пока массовый характер, так что да, не страшно.
Выше есть объяснение, к которому я склоняюсь: практика не приобрела пока массовый характер, так что да, не страшно.
№ 22: digibolt, не знаю. У меня специальность подходит для Кали, а у тебя? 
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
