10017: Helen:
> Нет.
> Я, например, про детей новых русских, которые становятся наркоманами, и про новых русских, которые становятся алкоголиками. И про многое чего ещё в этом стиле.
ну да, беспризорники нюхающие клей и прочую гадость по подвалам не существуют. чушь же несешь. никто не застрахован и от положения в обществе это никак не зависит. наркотики разные будут, но родителям от этого не легче.
Нет Любви.
-
Ща!
10019: BadBlock:
Везёшь, несёшь, хранишь, даёшь - услуга, а перепродажа неее! А если Ее, услугу, перепродаешь, то уже не услуга? Блин... Все! Запутался!
Везёшь, несёшь, хранишь, даёшь - услуга, а перепродажа неее! А если Ее, услугу, перепродаешь, то уже не услуга? Блин... Все! Запутался!
10022: Pedro:
Двоечник. )
Двоечник. )
-
ТА еще!
- Поблагодарили: 308 раз
10017: Helen пишет:
> 10010: ТА еще! пишет:
>> 10009: Helen:
>> Это вот вы сейчас про кармы, бумеранги и прочую эзотерику?
>
> Нет.
> Я, например, про детей новых русских, которые становятся наркоманами, и про новых русских, которые становятся алкоголиками.
> И про многое чего ещё в этом стиле.
Там вон дальше Стрелок уже отписал - среди подъездных торчков, и тех, чье количество на Урале уже называют эпидемией наркомании, сплошь дети новых русских, олигархов и прочих неправедных, идущих легким путем, видимо? Или упорно трудящегося, не ищущего легких путей, его потомков, гарантировано обойдет рак, болезни сердца, пьяный водитель на дороге...?
Все это, повторяюсь, демагогия. Для самоуспокоения, по всей видимости.
>> А есть гарантия, что идущему непростым путем, не прилетит какая-нибудь фигня, или его детям?
>
> Гарантии, как известно, вам может дать только страховое общество.
>
>> Или тяготы, которые он будет испытывать в процессе своего непростого пути, не окажутся равнозначными или даже
>> бОльшими, чем то, что может быть (а может и нет) прилетит?
>> Все это демагогия и мазохизм.
>> Нормальный человек ищет возможности для минимизации усилий и затрат, в любой области бытия.
>
> Замечательно! Украсть - легче, чем заработать. Это минимизация усилий и затрат? Да, минимизация. Теперь представим
> себе, что минимизация стала нормой, и все стали вместо зарабатывания воровать. Торжество минимизации усилий! Всем
> легче! Только вдруг почему-то стало нечего есть. Потому что все воруют, а не производят еду.
> И примеров таких множество... Школьнику ЛЕГЧЕ списать, чем выучить. Да здравствует минимизация!
>
> И вот к таким же последствиям, только не столь очевидно, ВСЕГДА приводит эта минимизация усилий и затрат. Это ВСЕГДА
> тактический выигрыш за счёт стратегического проигрыша. Собственно, стратегический проигрыш и есть стандартная
> цена тактического выигрыша.
>
> Однако сейчас у нас же каждый за себя, долой стратегическое мышление, да здравствует тактическое, верно? Люди колеблются
> между мышлением в масштабе одной семьи и мышлением в масштабе лично себя. Причём и в масштабе семьи, и в масштабе
> себя по времени не думают даже на 10 лет вперёд.
А ведь я, предполагая традиционное развитие темы в вашем исполнении, не просто так написала про
> Все это не равно облегчению существования посредством откровенно аморальных, безнравственных или преступных
> действий, естественно.
Но вы, конечно же, выдернули из контекста кусок и давай про преступления с кражами.
А речь велась, например, про поезда, самолеты, автомобили, корабли. Не стоило? Чего облегчать-то? Гужевым, бурлаками!
Туда же стиральные машины, пылесосы, утюги, компьютеры, мобильные...
Что в вашем понимании "не простые и не легкие пути в жизни"?
От чего следует отказаться, чтобы твой жизненный путь считался правильным? Где уже легкость, а где еще комфорт и удобство? Усилия и ограничения в чем делают человека достойным?
Читая вас, представляется, что в вашем понимании достойные человек - идейный аскет-праведник, ходящий в рубище, презирающий деньги и все земные блага, живущий во имя мира во всем мире и процветания всех живущих на земле. Много таких встречали? Представляете, что такой тип человека может быть когда-либо взрощен массово и являть собой основную, пассионарную часть человечества, really?
>> Никто не задается целью сделать что-либо посложнее, погеморройнее, в том числе и саму жизнь.
>
> Да ну? А задачки в школьных учебниках?
А еще есть кандидатские, докторские, научные труды...
Давайте не доходить до абсурда.
>> Все это не равно облегчению существования посредством откровенно аморальных, безнравственных или преступных
>> действий, естественно.
>
> А вот что является нормой, а что нет - это очень плавающее понятие, которое сейчас далеко уплыло. А если привязать
> действия к какой-нибудь абсолютной точке отсчёта - например, к благу/вреду для страны или к благу/вреду для последующих
> поколений - то есть к точке отсчёта которая сама по себе особо никуда не плывёт - то впору за голову хвататься.
А давайте, например, предполагать, что как бы это ни резало ваш коммунистический слух, но "своя рубашка ближе к телу". Так было, так есть и так будет всегда. Люди не умеют думать о благе неведомого человечества, пока собственные проблемы не решены, не достигнут некий, удовлетворяющий представление, уровень. А если умеют, под влиянием, на волне, то очень недолгое время - очень недолгое время человека может греть мысль о победе мирового пролетариата во всем мире, ради которой он будет претерпевать все и любые лишения. Мировая история тому очевидный пример
> Фарцовка, например, вчера была аморальна и преступна, сегодня это признак успешного в нашем обществе человека.
>
> А с точки зрения блага страны - фарцовщик и спекулянт вредны, потому как ничего не производят, но потребляют, и пропогандируют
> непроизводительный образ жизни за чужой счёт. Близкое относится и к ростовщичеству. И так далее..
Вы себе как представляете бытие без "фарцовщиков"?
Все без исключения должны быть задействованы в производственной сфере, производители напрямую реализуют произведенное, или имеет место натуральный обмен, или государство распределяет произведенное по карточкам/талонам? Коммунизм, стало быть
> Кто вам сказал, что завтра не станет законным и нормальным то, что сегодня аморально и преступно? Вон на Украине
> стало... Моралью и нравственностью сейчас манипулируют с лёгкостью, и люди этому подчиняются.
> Не подчинялись бы - не кончился бы СССР.
Фуф!
Интересно, а если замутить дискуссию о формах, видах, предпочтениях в сексе, она тоже на третьем вашем сообщении сведется к СССР, его развалу и безответственному подходу граждан к судьбе своей страны?
> 10010: ТА еще! пишет:
>> 10009: Helen:
>> Это вот вы сейчас про кармы, бумеранги и прочую эзотерику?
>
> Нет.
> Я, например, про детей новых русских, которые становятся наркоманами, и про новых русских, которые становятся алкоголиками.
> И про многое чего ещё в этом стиле.
Там вон дальше Стрелок уже отписал - среди подъездных торчков, и тех, чье количество на Урале уже называют эпидемией наркомании, сплошь дети новых русских, олигархов и прочих неправедных, идущих легким путем, видимо? Или упорно трудящегося, не ищущего легких путей, его потомков, гарантировано обойдет рак, болезни сердца, пьяный водитель на дороге...?
Все это, повторяюсь, демагогия. Для самоуспокоения, по всей видимости.
>> А есть гарантия, что идущему непростым путем, не прилетит какая-нибудь фигня, или его детям?
>
> Гарантии, как известно, вам может дать только страховое общество.
>
>> Или тяготы, которые он будет испытывать в процессе своего непростого пути, не окажутся равнозначными или даже
>> бОльшими, чем то, что может быть (а может и нет) прилетит?
>> Все это демагогия и мазохизм.
>> Нормальный человек ищет возможности для минимизации усилий и затрат, в любой области бытия.
>
> Замечательно! Украсть - легче, чем заработать. Это минимизация усилий и затрат? Да, минимизация. Теперь представим
> себе, что минимизация стала нормой, и все стали вместо зарабатывания воровать. Торжество минимизации усилий! Всем
> легче! Только вдруг почему-то стало нечего есть. Потому что все воруют, а не производят еду.
> И примеров таких множество... Школьнику ЛЕГЧЕ списать, чем выучить. Да здравствует минимизация!
>
> И вот к таким же последствиям, только не столь очевидно, ВСЕГДА приводит эта минимизация усилий и затрат. Это ВСЕГДА
> тактический выигрыш за счёт стратегического проигрыша. Собственно, стратегический проигрыш и есть стандартная
> цена тактического выигрыша.
>
> Однако сейчас у нас же каждый за себя, долой стратегическое мышление, да здравствует тактическое, верно? Люди колеблются
> между мышлением в масштабе одной семьи и мышлением в масштабе лично себя. Причём и в масштабе семьи, и в масштабе
> себя по времени не думают даже на 10 лет вперёд.
А ведь я, предполагая традиционное развитие темы в вашем исполнении, не просто так написала про
> Все это не равно облегчению существования посредством откровенно аморальных, безнравственных или преступных
> действий, естественно.
Но вы, конечно же, выдернули из контекста кусок и давай про преступления с кражами.
А речь велась, например, про поезда, самолеты, автомобили, корабли. Не стоило? Чего облегчать-то? Гужевым, бурлаками!
Туда же стиральные машины, пылесосы, утюги, компьютеры, мобильные...
Что в вашем понимании "не простые и не легкие пути в жизни"?
От чего следует отказаться, чтобы твой жизненный путь считался правильным? Где уже легкость, а где еще комфорт и удобство? Усилия и ограничения в чем делают человека достойным?
Читая вас, представляется, что в вашем понимании достойные человек - идейный аскет-праведник, ходящий в рубище, презирающий деньги и все земные блага, живущий во имя мира во всем мире и процветания всех живущих на земле. Много таких встречали? Представляете, что такой тип человека может быть когда-либо взрощен массово и являть собой основную, пассионарную часть человечества, really?
>> Никто не задается целью сделать что-либо посложнее, погеморройнее, в том числе и саму жизнь.
>
> Да ну? А задачки в школьных учебниках?
А еще есть кандидатские, докторские, научные труды...
Давайте не доходить до абсурда.
>> Все это не равно облегчению существования посредством откровенно аморальных, безнравственных или преступных
>> действий, естественно.
>
> А вот что является нормой, а что нет - это очень плавающее понятие, которое сейчас далеко уплыло. А если привязать
> действия к какой-нибудь абсолютной точке отсчёта - например, к благу/вреду для страны или к благу/вреду для последующих
> поколений - то есть к точке отсчёта которая сама по себе особо никуда не плывёт - то впору за голову хвататься.
А давайте, например, предполагать, что как бы это ни резало ваш коммунистический слух, но "своя рубашка ближе к телу". Так было, так есть и так будет всегда. Люди не умеют думать о благе неведомого человечества, пока собственные проблемы не решены, не достигнут некий, удовлетворяющий представление, уровень. А если умеют, под влиянием, на волне, то очень недолгое время - очень недолгое время человека может греть мысль о победе мирового пролетариата во всем мире, ради которой он будет претерпевать все и любые лишения. Мировая история тому очевидный пример
> Фарцовка, например, вчера была аморальна и преступна, сегодня это признак успешного в нашем обществе человека.
>
> А с точки зрения блага страны - фарцовщик и спекулянт вредны, потому как ничего не производят, но потребляют, и пропогандируют
> непроизводительный образ жизни за чужой счёт. Близкое относится и к ростовщичеству. И так далее..
Вы себе как представляете бытие без "фарцовщиков"?
Все без исключения должны быть задействованы в производственной сфере, производители напрямую реализуют произведенное, или имеет место натуральный обмен, или государство распределяет произведенное по карточкам/талонам? Коммунизм, стало быть
> Кто вам сказал, что завтра не станет законным и нормальным то, что сегодня аморально и преступно? Вон на Украине
> стало... Моралью и нравственностью сейчас манипулируют с лёгкостью, и люди этому подчиняются.
> Не подчинялись бы - не кончился бы СССР.
Фуф!
Интересно, а если замутить дискуссию о формах, видах, предпочтениях в сексе, она тоже на третьем вашем сообщении сведется к СССР, его развалу и безответственному подходу граждан к судьбе своей страны?
-
Pedro
- Поблагодарили: 623 раза
10023: BadBlock:
Што не так опять?!
Не так сидишь, не так свистишь..
Што не так опять?!
Не так сидишь, не так свистишь..
10024: ТА еще!:
> Интересно, а если замутить дискуссию о формах, видах, предпочтениях в сексе, она тоже на третьем вашем сообщении сведется к СССР, его развалу и безответственному подходу граждан к судьбе своей страны?
по уму Хелен на каждую портянку надо отвечать так - СССР был раем на Земле, иди уже, болезный.
> Интересно, а если замутить дискуссию о формах, видах, предпочтениях в сексе, она тоже на третьем вашем сообщении сведется к СССР, его развалу и безответственному подходу граждан к судьбе своей страны?
по уму Хелен на каждую портянку надо отвечать так - СССР был раем на Земле, иди уже, болезный.
10025: Pedro:
> Што не так опять?!
Биологию не учил, говорю. )
> Што не так опять?!
Биологию не учил, говорю. )
10027: BadBlock пишет:
> 10025: Pedro:
>> Што не так опять?!
>
> Биологию не учил, говорю. )
Ботанику зато любил по-любому
> 10025: Pedro:
>> Што не так опять?!
>
> Биологию не учил, говорю. )
Ботанику зато любил по-любому
10024: ТА еще!:
> Интересно, а если замутить дискуссию о формах, видах, предпочтениях в сексе, она тоже на третьем вашем сообщении сведется к СССР, его развалу и безответственному подходу граждан к судьбе своей страны?
В СССР секса нет(с)
> Интересно, а если замутить дискуссию о формах, видах, предпочтениях в сексе, она тоже на третьем вашем сообщении сведется к СССР, его развалу и безответственному подходу граждан к судьбе своей страны?
В СССР секса нет(с)
10028: Чьи трусы! а пишет:
> 10027: BadBlock пишет:
>> 10025: Pedro:
>>> Што не так опять?!
>>
>> Биологию не учил, говорю. )
>
> Ботанику зато любил по-любому
Любви ж нет. Даже к ботанике.
> 10027: BadBlock пишет:
>> 10025: Pedro:
>>> Што не так опять?!
>>
>> Биологию не учил, говорю. )
>
> Ботанику зато любил по-любому
Любви ж нет. Даже к ботанике.
10030: Титания пишет:
> 10028: Чьи трусы! а пишет:
>> 10027: BadBlock пишет:
>>> 10025: Pedro:
>>>> Што не так опять?!
>>>
>>> Биологию не учил, говорю. )
>>
>> Ботанику зато любил по-любому
>
> Любви ж нет. Даже к ботанике.
Любви нету. Ботаники есть
> 10028: Чьи трусы! а пишет:
>> 10027: BadBlock пишет:
>>> 10025: Pedro:
>>>> Што не так опять?!
>>>
>>> Биологию не учил, говорю. )
>>
>> Ботанику зато любил по-любому
>
> Любви ж нет. Даже к ботанике.
Любви нету. Ботаники есть
9929: EvgeniyaS пишет:
> Да всегда так было...женщины городские отличаются от деревенских....и в этом нет ничего плохого, просто они разные!
Я отличаю "внутренне городских" от "внутренне деревенских" по одной яркой детали.
"Городскому" неймётся везде открывать окна. У него зудит на тему "проветрить, проветрить, проветрить".
"Деревенский" не откроет ни одного окна, а увидит открытое - закроет. Для него открытое окно, сквозняк - это нельзя, это теплоутечка, а в него колом вбито, как дорого достаётся человеку тепло.
> Да всегда так было...женщины городские отличаются от деревенских....и в этом нет ничего плохого, просто они разные!
Я отличаю "внутренне городских" от "внутренне деревенских" по одной яркой детали.
"Городскому" неймётся везде открывать окна. У него зудит на тему "проветрить, проветрить, проветрить".
"Деревенский" не откроет ни одного окна, а увидит открытое - закроет. Для него открытое окно, сквозняк - это нельзя, это теплоутечка, а в него колом вбито, как дорого достаётся человеку тепло.
10032: babaykin: есть те, кому всегда жарко, а есть те, у кого тонкая прослойка жира, им всегда холодно.
есть те, кому всегда жарко, а есть те, у кого тонкая прослойка жира, им всегда холодно.
10017: Helen пишет:
> А с точки зрения блага страны - фарцовщик и спекулянт вредны, потому как ничего не производят, но потребляют, и пропогандируют
> непроизводительный образ жизни за чужой счёт.
Ну да.
Нужно молока - поехал на ферму.
Нужно хлеба - иди на хлебозавод.
Нужна мебель - на мебельную фабрику.
Мяса надо - иди на охоту
Рыбу - на рыбалку.
Давайте уж вернемся к натуральному обмену тогда.
А там и до пещер недалеко.
Так нет же - вам супермаркеты подавай, да чтоб бесплатно.
п.с. если что, я в торговле не работаю.
Вы, я так понимаю, бюджетник - тоже ведь за чужой счет живете.
мы ВСЕ живём за чужой счет, если вы этого еще не поняли.
> А с точки зрения блага страны - фарцовщик и спекулянт вредны, потому как ничего не производят, но потребляют, и пропогандируют
> непроизводительный образ жизни за чужой счёт.
Ну да.
Нужно молока - поехал на ферму.
Нужно хлеба - иди на хлебозавод.
Нужна мебель - на мебельную фабрику.
Мяса надо - иди на охоту
Рыбу - на рыбалку.
Давайте уж вернемся к натуральному обмену тогда.
А там и до пещер недалеко.
Так нет же - вам супермаркеты подавай, да чтоб бесплатно.
п.с. если что, я в торговле не работаю.
Вы, я так понимаю, бюджетник - тоже ведь за чужой счет живете.
мы ВСЕ живём за чужой счет, если вы этого еще не поняли.
10032: babaykin:
> "Деревенский" не откроет ни одного окна, а увидит открытое - закроет.
обожаю бездумные обобщения
> "Деревенский" не откроет ни одного окна, а увидит открытое - закроет.
обожаю бездумные обобщения
9816: Helen пишет:
> Бабайкин, ты видимо забыл, что я тебя существенно старше. И да, мне по возрасту не довелось лично вести хозяйство
> во времена СССР, но у меня уже было достаточно возраста, чтобы видеть, и запоминать, и весьма многое понимать. Тем
> более что в моей семье от меня (впрочем, как и ни от кого) секретов не держали - в том числе и по ведению хозяйства.
> Это как раз ты во время СССР был ещё сильно мал.
Не так ты старше, чтобы про "ведение хозяйства" в СССР запомнить и понять вот прям существенно больше меня...
> Плохо нам жилось не в СССР. Плохо, тяжело нам жилось в перестройку, когда во ВНИИЭФ-е не платили зарплату. Но это
> было уже не советское время.
> Кстати, сейчас для молодёжи характерно беды перестройки приписывать к жизни в СССР.
Это что за имбецильная молодежь, где ты такую берешь?
Никто 90-е "перестройкой" не называет, с перестройкой (советскими 80-ми) не путает, советский быт в 90-е не переносит.
> Да, кстати, насчёт цен на советские товары.
> Была у советских товаров ещё одна особенность - они делились на "ширпотреб" и "роскошь". И ширпотреб стоил
> дёшево, был доступен практически всем. А роскошь стоила неимоверно, и, как тогда казалось - необоснованно дорого.
> И была у советских обывателей одна особенность - они пытались правдами и неправдами, по блату-знакомству, с заднего
> хода, с переплатой, но достать-добыть роскошь. Потому что обыватель советский мерял жизнь этой роскошью.
> Чтоб было сначала "как у всех" и "не хуже людей" , а потом чтобы "не как у всех".
> И сильно я подозреваю, что мебель в твоей квартире имеет именно такую историю.
Ты понимаешь ли. Есть роскошь и есть роскошь.
Пускай, не возражаю, дорого будет стоить ненужная роскошь - хрусталь там, золотые унитазы, "Изборник Святослава" на языке оригинала.
Но в СССР так же дорого стоила и нужная роскошь, то есть, по-хорошему говоря, не роскошь вовсе - автомобили, мебель, техника.
Ну не будешь ты спать на полу. Ну нужна кровать. И шкаф нужен. И телевизор именно нужен, а не навязан буржуазной прихотью. И про ненужность автомобиля способен сказать только тот, у кого его нет и не будет.
И когда "стенка" в зал стоит 7 советских зарплат (и это не лакшери какое-то, это была дерьмовенькая рижская поделка) - это не политика "налога на роскошь", это именно "всем нужная вещь стоила неподъёмно даже в самом дешевом варианте". Сейчас на 7 средних зарплат, а это 200 тысяч, можно я извиняюсь трёшку полностью обставить, а не один сраный предмет купить...
> И сравнивать цену на американские джинсы в СССР с ценой на джинсы сейчас... ты сравни самые дешёвые штаны тогда
> и сейчас. А ещё лучше - самые массовые.
Напомни цены на брюки в СССР?
Я загуглил - получается, рублей 15.
Умножаем, как обычно, на 100 - получаем 1500 рублей нынешними. Брюки сто лет уже не покупал, крайние разы брал по 700 рублей... а джинсы сейчас так и стоят, тыщи полторы, а то и дешевле... Не получается на штанах обосновать рай в эсэсэсэрии...
> Бабайкин, ты видимо забыл, что я тебя существенно старше. И да, мне по возрасту не довелось лично вести хозяйство
> во времена СССР, но у меня уже было достаточно возраста, чтобы видеть, и запоминать, и весьма многое понимать. Тем
> более что в моей семье от меня (впрочем, как и ни от кого) секретов не держали - в том числе и по ведению хозяйства.
> Это как раз ты во время СССР был ещё сильно мал.
Не так ты старше, чтобы про "ведение хозяйства" в СССР запомнить и понять вот прям существенно больше меня...
> Плохо нам жилось не в СССР. Плохо, тяжело нам жилось в перестройку, когда во ВНИИЭФ-е не платили зарплату. Но это
> было уже не советское время.
> Кстати, сейчас для молодёжи характерно беды перестройки приписывать к жизни в СССР.
Это что за имбецильная молодежь, где ты такую берешь?
Никто 90-е "перестройкой" не называет, с перестройкой (советскими 80-ми) не путает, советский быт в 90-е не переносит.
> Да, кстати, насчёт цен на советские товары.
> Была у советских товаров ещё одна особенность - они делились на "ширпотреб" и "роскошь". И ширпотреб стоил
> дёшево, был доступен практически всем. А роскошь стоила неимоверно, и, как тогда казалось - необоснованно дорого.
> И была у советских обывателей одна особенность - они пытались правдами и неправдами, по блату-знакомству, с заднего
> хода, с переплатой, но достать-добыть роскошь. Потому что обыватель советский мерял жизнь этой роскошью.
> Чтоб было сначала "как у всех" и "не хуже людей" , а потом чтобы "не как у всех".
> И сильно я подозреваю, что мебель в твоей квартире имеет именно такую историю.
Ты понимаешь ли. Есть роскошь и есть роскошь.
Пускай, не возражаю, дорого будет стоить ненужная роскошь - хрусталь там, золотые унитазы, "Изборник Святослава" на языке оригинала.
Но в СССР так же дорого стоила и нужная роскошь, то есть, по-хорошему говоря, не роскошь вовсе - автомобили, мебель, техника.
Ну не будешь ты спать на полу. Ну нужна кровать. И шкаф нужен. И телевизор именно нужен, а не навязан буржуазной прихотью. И про ненужность автомобиля способен сказать только тот, у кого его нет и не будет.
И когда "стенка" в зал стоит 7 советских зарплат (и это не лакшери какое-то, это была дерьмовенькая рижская поделка) - это не политика "налога на роскошь", это именно "всем нужная вещь стоила неподъёмно даже в самом дешевом варианте". Сейчас на 7 средних зарплат, а это 200 тысяч, можно я извиняюсь трёшку полностью обставить, а не один сраный предмет купить...
> И сравнивать цену на американские джинсы в СССР с ценой на джинсы сейчас... ты сравни самые дешёвые штаны тогда
> и сейчас. А ещё лучше - самые массовые.
Напомни цены на брюки в СССР?
Я загуглил - получается, рублей 15.
Умножаем, как обычно, на 100 - получаем 1500 рублей нынешними. Брюки сто лет уже не покупал, крайние разы брал по 700 рублей... а джинсы сейчас так и стоят, тыщи полторы, а то и дешевле... Не получается на штанах обосновать рай в эсэсэсэрии...
-
Pedro
- Поблагодарили: 623 раза
10027: BadBlock:
Зато пятерочка по сарказматике, сарказмизике, сарказметрии, сарказмльтуре, сарказмии, сарказмознанию.. )
Зато пятерочка по сарказматике, сарказмизике, сарказметрии, сарказмльтуре, сарказмии, сарказмознанию.. )
10036: babaykin пишет:
> 9816: Helen пишет:
> .. а джинсы сейчас так и стоят, тыщи полторы, а то и дешевле...
это что за рванье столько стоит?
> 9816: Helen пишет:
> .. а джинсы сейчас так и стоят, тыщи полторы, а то и дешевле...
это что за рванье столько стоит?
9775: Helen пишет:
>> Что касается Украины, то в политической ситуации ихней почти не ориентируюсь, знаю только, что касаемо их последнего
>> по времени Майдана, хотеть интеграции с Европой гораздо нормальнее, чем не хотеть
>
> Норма - она ведь для разных людей разная. Вот для тебя добиваться интеграции с Европой - это нормально, а для меня
> - это нормальная такая измена Родине. А кто из нас прав - жизнь покажет. Собственно, на Украине уже вовсю показывает.
Тема "Европы vs. Азии" очень интересная.
Даже одного и того же человека можно легко поймать или вывести на противоречия в этом вопросе, потому что позиция русского человека в этом вопросе глубинно противоречива. Русский хочет так: чтобы он со всеми - как в Азии, а с ним все - как в Европе. Ну то есть чтобы и военком взятки брал за откос от армии без показаний к тому, и чтобы за опоздание на работу вяло ругали, а не предельно вежливо распечатывали приказ на увольнение - но и чтобы улицы чистили, и убийц сажали в тюрьму.
Мы безалаберная нация, поэтому всё вот это азиатское грязцо нам нужно и импонирует. Нам проще жить, когда оно есть, когда к нему можно прибегнуть. Но чуть что, мы переобуваемся и бежим за европейскими институциями - в суд, в полицию, в поликлинику, в страховую, в профсоюз, в защиту прав потребителя. Мы Европу резко начинаем любить, когда нам помощь нужна.
И самый главный человек русской истории - Петр Первый, который взял нацию за бороду и втащил к Европе в предбанник.
Поныли, оплакали сиволапую "святую старину" и стали пользоваться.
Потом Ленин за волосы втащил нацию к Европе в прихожую - то же самое, оплакали батюшку-царя, юнкеров и букву ять, и стали пользоваться.
Кто-нибудь ещё найдётся, втащит за волосы нацию к Европе в гостинную. Оплачем сговорчивых гаишников и банно-коньячные пути урегулирования проблем, и начнём пользоваться, а новому втаскивальщику поставим памятники на центральных площадях городов, как оба предыдущих раза.
А вот Украину за волосы втаскивать не надо, сама ползёт. И молодцы. Не молодцы, когда в обратную сторону.
>> Что касается Украины, то в политической ситуации ихней почти не ориентируюсь, знаю только, что касаемо их последнего
>> по времени Майдана, хотеть интеграции с Европой гораздо нормальнее, чем не хотеть
>
> Норма - она ведь для разных людей разная. Вот для тебя добиваться интеграции с Европой - это нормально, а для меня
> - это нормальная такая измена Родине. А кто из нас прав - жизнь покажет. Собственно, на Украине уже вовсю показывает.
Тема "Европы vs. Азии" очень интересная.
Даже одного и того же человека можно легко поймать или вывести на противоречия в этом вопросе, потому что позиция русского человека в этом вопросе глубинно противоречива. Русский хочет так: чтобы он со всеми - как в Азии, а с ним все - как в Европе. Ну то есть чтобы и военком взятки брал за откос от армии без показаний к тому, и чтобы за опоздание на работу вяло ругали, а не предельно вежливо распечатывали приказ на увольнение - но и чтобы улицы чистили, и убийц сажали в тюрьму.
Мы безалаберная нация, поэтому всё вот это азиатское грязцо нам нужно и импонирует. Нам проще жить, когда оно есть, когда к нему можно прибегнуть. Но чуть что, мы переобуваемся и бежим за европейскими институциями - в суд, в полицию, в поликлинику, в страховую, в профсоюз, в защиту прав потребителя. Мы Европу резко начинаем любить, когда нам помощь нужна.
И самый главный человек русской истории - Петр Первый, который взял нацию за бороду и втащил к Европе в предбанник.
Поныли, оплакали сиволапую "святую старину" и стали пользоваться.
Потом Ленин за волосы втащил нацию к Европе в прихожую - то же самое, оплакали батюшку-царя, юнкеров и букву ять, и стали пользоваться.
Кто-нибудь ещё найдётся, втащит за волосы нацию к Европе в гостинную. Оплачем сговорчивых гаишников и банно-коньячные пути урегулирования проблем, и начнём пользоваться, а новому втаскивальщику поставим памятники на центральных площадях городов, как оба предыдущих раза.
А вот Украину за волосы втаскивать не надо, сама ползёт. И молодцы. Не молодцы, когда в обратную сторону.
10035: Manfred пишет:
> 10032: babaykin:
>> "Деревенский" не откроет ни одного окна, а увидит открытое - закроет.
> обожаю бездумные обобщения
Закрываешь окна чтоль? Я тоже
> 10032: babaykin:
>> "Деревенский" не откроет ни одного окна, а увидит открытое - закроет.
> обожаю бездумные обобщения
Закрываешь окна чтоль?
Я тоже
10039: babaykin:
я вижу и с логикой у тебя аналогично, как и с обобщениями
я вижу и с логикой у тебя аналогично, как и с обобщениями
10036: babaykin:
О, вернулся.
Гляжу, не читаешь, сразу пишешь.
Ну, я напомню:
СССР 50-х — фабричная рубашка роскошь. Телевизор страшная диковинка, один на всю деревню, вся улица приходит к счастливчику смотреть телепередачи. Перед экраном линза с водой.
СССР 80-х — налажен массовый выпуск, рубашка уже давно тьху, ширпотреб, все ходят в рубашках, при покупке выбирают фасон, материал и расцветку. Телевизор обычная вещь, есть в доме у большинства, на селе в каждом втором доме (у моих деревенских друзей у всех телевизоры были, "Робин Гуда" собирались смотреть сперва у одного, потом у другого, следующую серию у третьего — не потому что телевизоров было мало, а потому что вместе интереснее). При покупке выбирают, ч/б купить или цветной, ламповый купить или транзисторный; если транзисторный, то какое поколение.
Но когда борцуны с СССР, экстраполируют уже 80-е на сегодняшний день, случается странный сбой:
СССР 80-х - мебель дорогая, телевизор стоит 3 зарплаты.
СССР 2010-х — бля... мебель такая же дорогая, телевизор всё ещё стоит 3 зарплаты (и поди, даже модели всё те же).
Не покидает ощущение, этот сбой — у них в мозгах.
Отсюда и эти доводы, не вызывающие ничего, кроме недоумения.
ЗЫ: Там ещё пост 9836: BadBlock — уже не знаю, прочитал или нет.
О, вернулся.
Гляжу, не читаешь, сразу пишешь.
Ну, я напомню:
Если прочитал и ничего не понял, то я разжую:9835: BadBlock
Забавна экстраполяция: при сравнении с Россией 21-го века СССР непременно должен был застыть в его состоянии на 80-е годы.
Весь мир продолжает развиваться, а СССР вдруг замер.
Мебель так и должна была стоить столько же при тех же зарплатах.
При этом для примера взять предыдущие 30 лет: сравнивать СССР начала 80-х и начала 50-х как-то даже неловко.
СССР 50-х — фабричная рубашка роскошь. Телевизор страшная диковинка, один на всю деревню, вся улица приходит к счастливчику смотреть телепередачи. Перед экраном линза с водой.
СССР 80-х — налажен массовый выпуск, рубашка уже давно тьху, ширпотреб, все ходят в рубашках, при покупке выбирают фасон, материал и расцветку. Телевизор обычная вещь, есть в доме у большинства, на селе в каждом втором доме (у моих деревенских друзей у всех телевизоры были, "Робин Гуда" собирались смотреть сперва у одного, потом у другого, следующую серию у третьего — не потому что телевизоров было мало, а потому что вместе интереснее). При покупке выбирают, ч/б купить или цветной, ламповый купить или транзисторный; если транзисторный, то какое поколение.
Но когда борцуны с СССР, экстраполируют уже 80-е на сегодняшний день, случается странный сбой:
СССР 80-х - мебель дорогая, телевизор стоит 3 зарплаты.
СССР 2010-х — бля... мебель такая же дорогая, телевизор всё ещё стоит 3 зарплаты (и поди, даже модели всё те же).
Не покидает ощущение, этот сбой — у них в мозгах.
Отсюда и эти доводы, не вызывающие ничего, кроме недоумения.
ЗЫ: Там ещё пост 9836: BadBlock — уже не знаю, прочитал или нет.
10042: BadBlock пишет:
> 10036: babaykin:
>
какой телефизор? есть за 10 тыс - есть за 1.5 ляма. Ты про какие сейчас?
> 10036: babaykin:
>
какой телефизор? есть за 10 тыс - есть за 1.5 ляма. Ты про какие сейчас?
10039: babaykin
Далее:
> Ну не будешь ты спать на полу. Ну нужна кровать. И шкаф нужен. И телевизор именно нужен, а не навязан буржуазной прихотью. И про ненужность автомобиля способен сказать только тот, у кого его нет и не будет.
> И когда "стенка" в зал стоит 7 советских зарплат (и это не лакшери какое-то, это была дерьмовенькая рижская поделка) - это не политика "налога на роскошь", это именно "всем нужная вещь стоила неподъёмно даже в самом дешевом варианте".
То есть, наверное ни у кого ничего этого не было?
Но нет, всем нужная вещь "стенка" стоила настолько неподъёмно, что к кому ни придёшь в гости — хуяк, у них эта проклятая стенка.
Автомобили стоили настолько неподъёмно, что при огромных объёмах выпуска за ними устраивались очереди на покупку.
Все с кроватями и шкафами. На полу никто не спит, одежду в коробки не складывает.
Как так? Что это за неподъёмность?
Это, вероятно, уже выше понимания, не для средних, как говорится, умов.
Далее:
> Ну не будешь ты спать на полу. Ну нужна кровать. И шкаф нужен. И телевизор именно нужен, а не навязан буржуазной прихотью. И про ненужность автомобиля способен сказать только тот, у кого его нет и не будет.
> И когда "стенка" в зал стоит 7 советских зарплат (и это не лакшери какое-то, это была дерьмовенькая рижская поделка) - это не политика "налога на роскошь", это именно "всем нужная вещь стоила неподъёмно даже в самом дешевом варианте".
То есть, наверное ни у кого ничего этого не было?
Но нет, всем нужная вещь "стенка" стоила настолько неподъёмно, что к кому ни придёшь в гости — хуяк, у них эта проклятая стенка.
Автомобили стоили настолько неподъёмно, что при огромных объёмах выпуска за ними устраивались очереди на покупку.
Все с кроватями и шкафами. На полу никто не спит, одежду в коробки не складывает.
Как так? Что это за неподъёмность?
Это, вероятно, уже выше понимания, не для средних, как говорится, умов.
начало 80х
Родители купили цветной Рубин 208. Бандура такая с кнопками)
ценник 660 р примерно
Напомни ББ - какая там ЗП то была? Ты же помнишь
Родители купили цветной Рубин 208. Бандура такая с кнопками)
ценник 660 р примерно
Напомни ББ - какая там ЗП то была? Ты же помнишь
10045: Чьи трусы! а:
> Родители купили
Дальше можно было ничего не писать.
> Родители купили
Дальше можно было ничего не писать.
10046: BadBlock пишет:
> 10045: Чьи трусы! а:
>> Родители купили
>
> Дальше можно было ничего не писать.
поясни свой умный ответ
> 10045: Чьи трусы! а:
>> Родители купили
>
> Дальше можно было ничего не писать.
поясни свой умный ответ
10047: Чьи трусы! а:
Всё уже написано выше. Если человек дурак и читать не умеет, ему больше никакое пояснение не поможет.
Всё уже написано выше. Если человек дурак и читать не умеет, ему больше никакое пояснение не поможет.
Имхо, спор ни о чем.
Потому как возможность населению покупать товары дает не общественный строй, а технологии.
Телевизоры и прочая мебель во времена СССР стоили дорого по отношению к средней зарплате потому как это было общемировое состояние вещей. Достаточно глянуть на стоимости аналогичных товаров в капстранах и уровень средней зарплаты там, чтобы понять, что однохренственно.
Потому как технологии на тот момент не были развиты до того уровня, чтобы предлагать товары по существенно меньшей цене. Вот сегодня ситуация совсем иная - технологии дают возможность купить среднестатистический телек на одну зарплату.
Напомнить сколько стоила персоналка писиэйти с мощнейшими 1024 кБайтами оперативки, жестким диском сигэйт в 40 мегабайт, цветным экраном вга 256 цветов, дисководом для 5 дюймовых дискет в 1990 году?
Жуткие 40 тысяч еще советских рублей. 5-6 ваз-2106.
Потому как возможность населению покупать товары дает не общественный строй, а технологии.
Телевизоры и прочая мебель во времена СССР стоили дорого по отношению к средней зарплате потому как это было общемировое состояние вещей. Достаточно глянуть на стоимости аналогичных товаров в капстранах и уровень средней зарплаты там, чтобы понять, что однохренственно.
Потому как технологии на тот момент не были развиты до того уровня, чтобы предлагать товары по существенно меньшей цене. Вот сегодня ситуация совсем иная - технологии дают возможность купить среднестатистический телек на одну зарплату.
Напомнить сколько стоила персоналка писиэйти с мощнейшими 1024 кБайтами оперативки, жестким диском сигэйт в 40 мегабайт, цветным экраном вга 256 цветов, дисководом для 5 дюймовых дискет в 1990 году?
Жуткие 40 тысяч еще советских рублей. 5-6 ваз-2106.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей
