Нет тут умных женщин, как известно!
Нет Любви.
-
ТА еще!
- Поблагодарили: 308 раз
7108: Дед_Ягун:
Нет тут умных женщин, как известно!
Нет тут умных женщин, как известно!
7110: ТА еще!: ладно! Тогда с красивой:-)
7111: Дед_Ягун:
7112: ТА еще!:
Меркантильные
7112: ТА еще!:
Меркантильные
-
Rectopedis_Erectus
7110: ТА еще! пишет:
> 7108: Дед_Ягун:
> Нет тут умных женщин, как известно!
>
Кому известно?
> 7108: Дед_Ягун:
> Нет тут умных женщин, как известно!
>
Кому известно?
7112: ТА еще!: ссылайся. Мне по 2000 переводи на счет за каждую ссылку:-) . А то Настя нас раскусила:-)
-
ТА еще!
- Поблагодарили: 308 раз
7114: Rectopedis_Erectus:
Не, ну исключая одну особу, конечно!
Мудрую и красивую.
Ну, может, двух
7115: Дед_Ягун:
Для меркантильной ты как-то дешевишь
Не, ну исключая одну особу, конечно!
Мудрую и красивую.
Ну, может, двух
7115: Дед_Ягун:
Для меркантильной ты как-то дешевишь
7103: Дед_Ягун пишет:
> Пойманый_маньяк: нищеброды это по любому плохо. Большинство из присутствующих (говорят, есть здесь один боХатый,
> но его никто живым не видел ) , а остальные .... ну нет тут богачей. Ни мужчин, ни женщин. И как говорила, что это больше
> про мозги, понятие жизни.
Кому по-любому плохо, тебе?
Ну могу посочувствовать, потому-что мне лично - скорее хорошо.
И предположить в очередной раз, исходя из вышесказанного, что "хорошо / плохо" - от головы зависит, а не от финансов.
И значит тебе, вполне вероятно, будет плохо с любой суммой.
Мне не станет плохо, если у меня дополнительно нефтяная вышка появится, как тут пытались показать.
Но и без нее я вполне удовлетворен
> И найди, где мужчин в бомжей записали? И где я в лодыри кого-то записывала? Не буду лицемерить. Не потому лодырями
> не называла, что не считаю (считаю как раз. Каждый просирающий здесь жизнь - лодырь.Ну, может, администраторы делают
> здесь своймаленький бизнес, а остальные - лентяи, которые могли потратить время с пользой.) Но я так не писала. Просто
> стараюсь остальных не учить жизни, но и себя в обиду не дам.
Бомжи нынче реликтовые существа, поэтому термин зачастую используется в гораздо более широком смысле.
А лодырями (хотя и без использования слова лодырь, но догадаться было не сложно; скорее сложно было не догадаться) ты уже всех называла.
Жизнь ради работы или работа ради жизни - каждый выбирает для себя сам.
Если ты не можешь жить без того, чтобы не валить лес например или не брать "диффуры", то это твой личный подход.
А я валку леса с удовольствием махну на коньяк, кресло и болтовню с женой.
И образных "диффуров" мне на работе хватает за глаза.
Если ты не устаешь и не нуждаешься в отдыхе... то могу только позавидовать твоей работе
> Пойманый_маньяк: нищеброды это по любому плохо. Большинство из присутствующих (говорят, есть здесь один боХатый,
> но его никто живым не видел
) , а остальные .... ну нет тут богачей. Ни мужчин, ни женщин. И как говорила, что это больше > про мозги, понятие жизни.
Кому по-любому плохо, тебе?
Ну могу посочувствовать, потому-что мне лично - скорее хорошо.
И предположить в очередной раз, исходя из вышесказанного, что "хорошо / плохо" - от головы зависит, а не от финансов.
И значит тебе, вполне вероятно, будет плохо с любой суммой.
Мне не станет плохо, если у меня дополнительно нефтяная вышка появится, как тут пытались показать.
Но и без нее я вполне удовлетворен
> И найди, где мужчин в бомжей записали? И где я в лодыри кого-то записывала? Не буду лицемерить. Не потому лодырями
> не называла, что не считаю (считаю как раз. Каждый просирающий здесь жизнь - лодырь.Ну, может, администраторы делают
> здесь своймаленький бизнес, а остальные - лентяи, которые могли потратить время с пользой.) Но я так не писала. Просто
> стараюсь остальных не учить жизни, но и себя в обиду не дам.
Бомжи нынче реликтовые существа, поэтому термин зачастую используется в гораздо более широком смысле.
А лодырями (хотя и без использования слова лодырь, но догадаться было не сложно; скорее сложно было не догадаться) ты уже всех называла.
Жизнь ради работы или работа ради жизни - каждый выбирает для себя сам.
Если ты не можешь жить без того, чтобы не валить лес например или не брать "диффуры", то это твой личный подход.
А я валку леса с удовольствием махну на коньяк, кресло и болтовню с женой.
И образных "диффуров" мне на работе хватает за глаза.
Если ты не устаешь и не нуждаешься в отдыхе... то могу только позавидовать твоей работе
7117: Пойманый_маньяк: так вот и разговор, что ты, как и остальные не с женой рядом бболтаешь, не с детьми занимаешься а здесь важным и нужным делом.
Я опять про феминизм и равенство. Ну в какой еще теме об этом поговоришь?
Если на производстве есть инженеры-исследователи и инженеры-конструкторы, которые выполняют разную работу, означает ли это, что кто-то менее "равен"? Каждый выполняет ту работу, которую может выполнить максимально эффективно.
В семье, в которой любовь и уважение , каждый старается, чтобы всем членам семьи было хорошо и комфортно. Поэтому даже при жестком делении обязанностей, любящие члены семьи приходят на помощь друг другу. Ибо любовь и уважение равных.
Дети - самая большая привязанность человека. Но ценно то, в чего вкладываются силы и время. В случае развода каждый родитель имеет право на общение с детьми, и каждый обязан принимать участие в воспитании. В некоторых фильмах видела, что в западных странах в некоторых семьях дети половину времени живут в одной семье, а половину в другой. В результате они не теряют ни отца, ни мать. Конечно, в условиях такой большой страны это утопично, но..
В случае, если один родитель остается с детьми , теряют оба. Оставшийся существенно теряет в заработной плате (больничные), во времени, когда он может отдохнуть и заняться собой, а тот, у кого детей забрали, теряет связь с ребенком.
Если на производстве есть инженеры-исследователи и инженеры-конструкторы, которые выполняют разную работу, означает ли это, что кто-то менее "равен"? Каждый выполняет ту работу, которую может выполнить максимально эффективно.
В семье, в которой любовь и уважение , каждый старается, чтобы всем членам семьи было хорошо и комфортно. Поэтому даже при жестком делении обязанностей, любящие члены семьи приходят на помощь друг другу. Ибо любовь и уважение равных.
Дети - самая большая привязанность человека. Но ценно то, в чего вкладываются силы и время. В случае развода каждый родитель имеет право на общение с детьми, и каждый обязан принимать участие в воспитании. В некоторых фильмах видела, что в западных странах в некоторых семьях дети половину времени живут в одной семье, а половину в другой. В результате они не теряют ни отца, ни мать. Конечно, в условиях такой большой страны это утопично, но..
В случае, если один родитель остается с детьми , теряют оба. Оставшийся существенно теряет в заработной плате (больничные), во времени, когда он может отдохнуть и заняться собой, а тот, у кого детей забрали, теряет связь с ребенком.
Последний раз редактировалось Дед_Ягун 28 авг 2016 23:59, всего редактировалось 1 раз.
7117: Пойманый_маньяк: так живи полностью без денег, зачем они нужны?
С маленькой с юга возвращались: у нее восторг от восхода, который увидела из иллюминатора в самолете, потом не меньший от метро (она первый раз в Мск), потом час смотрела на слонов в зоопарке (всех видела, а слона впервые в жизни), больше всего зацепило, что он какал (бабушкам шепотом рассказывала), потом в панда-парке, потом вафли с мороженым, потом истерика с требованием купить куклу (но я не поддалась)..... насыщенный день, и денег дофига ушло.
На себя я, хочу заметить, не тратила. Деньги возможность сделать любимого человека счастливее, развитее, умнее и сильнее. Конечно , можно дать дешевую игрушку и сказать, что пусть сам развивается, сможет или нет его проблемы. Но у меня не так много детей, чтобы мне было всё равно на их развитие .
Деньги - возможность. Не будет денег, будем изворачиваться, рисовать туннели, смотреть по ТВ пещеры, вместо моря плавать в ванной. Но я предпочитаю, чтобы их было больше, чтобы я спокойно покупала билеты на балет, просто потому что ребенок хочет. А потом отдала в танцевальный кружок, который опять же не пять копеек стоит.
А сама я ощущаю себя перманентно счастливой. Деньги не сделают счастливее, а сделают жизнь проще,приятнее, разнообразнее и с бОльшими возможностями.
О! Манфред и Стрелок!!! Вам при фотографировании пофиг чем снимать? Или как бы качество, а соответственно цена техники, имеют значение?
С маленькой с юга возвращались: у нее восторг от восхода, который увидела из иллюминатора в самолете, потом не меньший
от метро (она первый раз в Мск), потом час смотрела на слонов в зоопарке (всех видела, а слона впервые в жизни), больше всего зацепило, что он какал (бабушкам шепотом рассказывала), потом в панда-парке, потом вафли с мороженым, потом истерика с требованием купить куклу (но я не поддалась)..... насыщенный день, и денег дофига ушло.На себя я, хочу заметить, не тратила. Деньги возможность сделать любимого человека счастливее, развитее, умнее и сильнее. Конечно , можно дать дешевую игрушку и сказать, что пусть сам развивается, сможет или нет его проблемы. Но у меня не так много детей, чтобы мне было всё равно на их развитие .
Деньги - возможность. Не будет денег, будем изворачиваться, рисовать туннели, смотреть по ТВ пещеры, вместо моря плавать в ванной. Но я предпочитаю, чтобы их было больше, чтобы я спокойно покупала билеты на балет, просто потому что ребенок хочет. А потом отдала в танцевальный кружок, который опять же не пять копеек стоит.
А сама я ощущаю себя перманентно счастливой. Деньги не сделают счастливее, а сделают жизнь проще,приятнее, разнообразнее и с бОльшими возможностями.
О! Манфред и Стрелок!!! Вам при фотографировании пофиг чем снимать? Или как бы качество, а соответственно цена техники, имеют значение?
Максимально эффективно - это инженер технолог. Для него все остальные - как с луны свалились, теоретики хреновы. И если в семье одни исследователи с конструкторами - быть беде.
7121: Cpt.Heidegger: да они все друг про дружку могут так говорить
да они все друг про дружку могут так говорить
7121: Cpt.Heidegger: это условности:-) дети-исследователи, мама-конструктор, а папа технолог Но в этом случае исследователи с усеченными правами и обязанностями:-)
Но в этом случае исследователи с усеченными правами и обязанностями:-)
7122: Дед_Ягун:
Нет. Технологи как раз в жизнь все задумки и превращают. Это как наконструировала одна исследовательница себе в голове шубу, а технолог пошел и на экскаваторе месяц х#ячил на неё. А ты их в один ряд хочешь ставить и равные права выдавать. Тут и дураку понятно кто главнее, а у кого сиськи.
Нет. Технологи как раз в жизнь все задумки и превращают. Это как наконструировала одна исследовательница себе в голове шубу, а технолог пошел и на экскаваторе месяц х#ячил на неё. А ты их в один ряд хочешь ставить и равные права выдавать. Тут и дураку понятно кто главнее, а у кого сиськи.
7124: Cpt.Heidegger: технолог воплощает задуманное. Сам он не придумывает. Разработать с нужными ттх задача конструктора.
Тоже мне задача, шубы хотеть. Экскаваторщик может тоже, в минуты душевной слабости, себе стринги хочет и педикюр. Но, жизнь иная и жить надо по людячьи. Поэтому он хочет на рыбалку после охоты, в баню и пиво. О душевном спокойствии и счастьи заботится, а не о понтах из соболя.
7126: Cpt.Heidegger: охота стоит дорого с учетом оружия, разрешения и прочего
7127: Дед_Ягун:
> охота стоит дорого с учетом оружия, разрешения и прочего
Пффф. В сравнении с рыбалкой - охота копейки стоит.
> охота стоит дорого с учетом оружия, разрешения и прочего
Пффф. В сравнении с рыбалкой - охота копейки стоит.
7127: Дед_Ягун:
А тож. 10 рублей раз в пять лет в казну заплатить и справку что не дурачок. И ружо у дядиВани за 5 тыс. Для охоты, как бе ничего больше и не надо. Патронов еще накрутить десятка три-четыре. А в угодьях общего пользования денех не берут. Это, конечно, бешенные бабки!
Для рыбалки же, ежели ты себя чм мира не возомнил насмотревшись телевизира, тоже много не надо. Ловить надо уметь и ездить в нормальные места. Значить это, что там у меня, к примеру. Пару фидеров, спиннинг мелкий походный, пара телескопов, спиннинг для морской рыбалки (но, это уже отклонение от нормы, что-то со мной не так) Собственно все. Рублей на 15, наверное потянет. Это я лет за 5 купил, т.е. 3 тыр в год.
Езжу норм, не часто и не редко. В охотку.
А тож. 10 рублей раз в пять лет в казну заплатить и справку что не дурачок. И ружо у дядиВани за 5 тыс. Для охоты, как бе ничего больше и не надо. Патронов еще накрутить десятка три-четыре. А в угодьях общего пользования денех не берут. Это, конечно, бешенные бабки!
Для рыбалки же, ежели ты себя чм мира не возомнил насмотревшись телевизира, тоже много не надо. Ловить надо уметь и ездить в нормальные места. Значить это, что там у меня, к примеру. Пару фидеров, спиннинг мелкий походный, пара телескопов, спиннинг для морской рыбалки (но, это уже отклонение от нормы, что-то со мной не так) Собственно все. Рублей на 15, наверное потянет. Это я лет за 5 купил, т.е. 3 тыр в год.
Езжу норм, не часто и не редко. В охотку.
Последний раз редактировалось Cpt.Heidegger 29 авг 2016 00:49, всего редактировалось 1 раз.
7118: Дед_Ягун пишет:
> так вот и разговор, что ты, как и остальные не с женой рядом болтаешь, не с детьми занимаешься
> а здесь важным и нужным делом.
По важности - это все примерно одного уровня занятия.
Коньяк, WOT, треп дома, огород, тренажерный зал, треп на форуме, созерцание звезд.
Денег за это не платят
> так живи полностью без денег, зачем они нужны?
Ненене, о том, что ты по уровню интеллекта до детского сада внезапно скатишься - мы не договаривались!
Давай, поднимайся до нормы, я на такое не подписывался.
Мы Максу объясняем, зачем они нужны, но ему 3 года как-бы...
> А сама я ощущаю себя перманентно счастливой.
> Деньги не сделают счастливее, а сделают жизнь проще,приятнее, разнообразнее и с бОльшими возможностями.
Если не делают счастливее - то не интересно.
Остальное не важные мелочи, причем в высшей степени спорные.
Пример
Сложно - ты можешь зайти в магазин средней руки, и купить ребенку одежду, подобрав ее по цене.
Проще - ты можешь зайти в магазин средней руки, и купить ребенку одежду, не глядя на цену.
Проще - ты можешь зайти в бутик, и купить ребенку одежду из коллекции прошлого года, прикинув цену.
Проще - ты можешь зайти в бутик, и купить ребенку одежду из коллекции этого года, не глядя на цену.
Проще - твой стилист озаботится ее одеждой.
Совсем просто - ее стилист озаботится ее одеждой.
Прикинь сколько и как тебе надо будет работать пахать, чтобы стало "совсем просто"
Нахер такое просто, я лучше сложно поживу
> так вот и разговор, что ты, как и остальные не с женой рядом болтаешь, не с детьми занимаешься
> а здесь важным и нужным делом.
По важности - это все примерно одного уровня занятия.
Коньяк, WOT, треп дома, огород, тренажерный зал, треп на форуме, созерцание звезд.
Денег за это не платят
> так живи полностью без денег, зачем они нужны?
Ненене, о том, что ты по уровню интеллекта до детского сада внезапно скатишься - мы не договаривались!
Давай, поднимайся до нормы, я на такое не подписывался.
Мы Максу объясняем, зачем они нужны, но ему 3 года как-бы...
> А сама я ощущаю себя перманентно счастливой.
> Деньги не сделают счастливее, а сделают жизнь проще,приятнее, разнообразнее и с бОльшими возможностями.
Если не делают счастливее - то не интересно.
Остальное не важные мелочи, причем в высшей степени спорные.
Пример
Сложно - ты можешь зайти в магазин средней руки, и купить ребенку одежду, подобрав ее по цене.
Проще - ты можешь зайти в магазин средней руки, и купить ребенку одежду, не глядя на цену.
Проще - ты можешь зайти в бутик, и купить ребенку одежду из коллекции прошлого года, прикинув цену.
Проще - ты можешь зайти в бутик, и купить ребенку одежду из коллекции этого года, не глядя на цену.
Проще - твой стилист озаботится ее одеждой.
Совсем просто - ее стилист озаботится ее одеждой.
Прикинь сколько и как тебе надо будет работать пахать, чтобы стало "совсем просто"
Нахер такое просто, я лучше сложно поживу
-
Pedro
- Поблагодарили: 623 раза
7115: Дед_Ягун:
ты уже номер счета озвучь, куда деньги переводить, а то мне, например, уже хочется перевести
ты уже номер счета озвучь, куда деньги переводить, а то мне, например, уже хочется перевести
7131: Pedro: тебя тоже назвать красивым?
7085: Пойманый_маньяк пишет:
> Если женщин в правительство вообще не пускали - сколько процентов получали мужчины? Не 100% разве? Нет?
> А уж как это назвать, правом, возможностью, особенностью - дело десятое.
Откуда известно, что именно "не пускали"? Есть ведь куча примеров, когда женщины участвовали в принятии решений - маркиза Помпадур, Дашкова, герцогиня Мальборо, не говоря уж о множестве императриц.
Так-то, дело, может, и десятое, но вот простой пример. Нанимает некто грузчиков, и почему-то женщин не берет. Разве не важно, почему? Может, они просто физически не способны тяжести таскать и не надо им, а может, он реально сексист?
> И если у мужчин в процессе осталось меньше процентов, то это разве не задело мужчин?
Если мужчина по объективным параметрам не смог оказаться лучше женщины - то чего его жалеть? Сам виноват Ну а если его "бортанули" через постельные связи - это достойно сожаления, но ИМХО не имеет отношения к феминизму никакого. Это, скорее, к стервозам.
> Если так подходить, то я за либерализм, который говорит про одинаковые права для всех
> А на деле я против, потому-что часть общества оказывается "правее".
Так и запишемА какая, кстати, "правее"?
> Оперировать значениями терминов, которые были века назад, неразумно.
> Иначе "прелесть" - это лесть и хитрость, "лодка" - это посуда и так далее.
Золотой середины в терминах найти не удается. Разный жизненный и культурный багаж обсуждающих всегда будет приводить к разночтениям.
> При том, что голос Ягуна в феминизме, мягко говоря не решающий.
> И как следствие говоря про то, что она феминистка - она поддерживает большинство феминисток.
> У которых могут оказаться совершенно другие идеи, а именно блин "Третья волна".
А я так думаю, что Ягун поддерживает те мысли, про которые пишет. В смысле, слова поддержки пишет, и ничего более. Ни про большинство, ни про "третью волну" пока постов не было видно.
Ну так и нечего домысливать. А какой там голос решающий, какой не решающий, кто может заранее сказать? Мало ли кто себя назовет феминистками, историками, политологами и т .д. Что, всех учитывать теперича?
> И именно поэтому, для определения того, что Ягун в большинстве - я и предложил хотя-бы назвать ее ответвление, для
> определения его численности.
Так Вы предложите методику определения численности, тогда обсудим. А то тупик какой-то
> Если женщин в правительство вообще не пускали - сколько процентов получали мужчины? Не 100% разве? Нет?
> А уж как это назвать, правом, возможностью, особенностью - дело десятое.
Откуда известно, что именно "не пускали"? Есть ведь куча примеров, когда женщины участвовали в принятии решений - маркиза Помпадур, Дашкова, герцогиня Мальборо, не говоря уж о множестве императриц.
Так-то, дело, может, и десятое, но вот простой пример. Нанимает некто грузчиков, и почему-то женщин не берет. Разве не важно, почему? Может, они просто физически не способны тяжести таскать и не надо им, а может, он реально сексист?
> И если у мужчин в процессе осталось меньше процентов, то это разве не задело мужчин?
Если мужчина по объективным параметрам не смог оказаться лучше женщины - то чего его жалеть? Сам виноват
Ну а если его "бортанули" через постельные связи - это достойно сожаления, но ИМХО не имеет отношения к феминизму никакого. Это, скорее, к стервозам.> Если так подходить, то я за либерализм, который говорит про одинаковые права для всех
> А на деле я против, потому-что часть общества оказывается "правее".
Так и запишем
А какая, кстати, "правее"? > Оперировать значениями терминов, которые были века назад, неразумно.
> Иначе "прелесть" - это лесть и хитрость, "лодка" - это посуда и так далее.
Золотой середины в терминах найти не удается. Разный жизненный и культурный багаж обсуждающих всегда будет приводить к разночтениям.
> При том, что голос Ягуна в феминизме, мягко говоря не решающий.
> И как следствие говоря про то, что она феминистка - она поддерживает большинство феминисток.
> У которых могут оказаться совершенно другие идеи, а именно блин "Третья волна".
А я так думаю, что Ягун поддерживает те мысли, про которые пишет. В смысле, слова поддержки пишет, и ничего более. Ни про большинство, ни про "третью волну" пока постов не было видно.
Ну так и нечего домысливать. А какой там голос решающий, какой не решающий, кто может заранее сказать? Мало ли кто себя назовет феминистками, историками, политологами и т .д. Что, всех учитывать теперича?
> И именно поэтому, для определения того, что Ягун в большинстве - я и предложил хотя-бы назвать ее ответвление, для
> определения его численности.
Так Вы предложите методику определения численности, тогда обсудим. А то тупик какой-то
7120: Дед_Ягун:
> Деньги не сделают счастливее, а сделают жизнь проще,приятнее, разнообразнее и с бОльшими возможностями.
Ты упорно забываешь о том, что деньги в первую очередь зарабатываются трудом.
Тебе они легко даются похоже? Возможно. Не знаю. Но у очень многих это совсем не так.
А увеличение объемов труда, в подавляющем большинстве случаев, сделает жизнь сложнее, неприятнее, однообразнее и с меньшими возможностями
И далеко не факт, что принесет желаемую сумму.
Скорее строго наоборот - желаемая сумма вырастет при достижении предыдущей желаемой суммы.
> Деньги не сделают счастливее, а сделают жизнь проще,приятнее, разнообразнее и с бОльшими возможностями.
Ты упорно забываешь о том, что деньги в первую очередь зарабатываются трудом.
Тебе они легко даются похоже? Возможно. Не знаю. Но у очень многих это совсем не так.
А увеличение объемов труда, в подавляющем большинстве случаев, сделает жизнь сложнее, неприятнее, однообразнее и с меньшими возможностями
И далеко не факт, что принесет желаемую сумму.
Скорее строго наоборот - желаемая сумма вырастет при достижении предыдущей желаемой суммы.
7133: Liner пишет:
Показать
> Откуда известно, что именно "не пускали"? Есть ведь куча примеров, когда женщины участвовали в принятии решений
> - маркиза Помпадур, Дашкова, герцогиня Мальборо, не говоря уж о множестве императриц.
> Так-то, дело, может, и десятое, но вот простой пример. Нанимает некто грузчиков, и почему-то женщин не берет. Разве
> не важно, почему? Может, они просто физически не способны тяжести таскать и не надо им, а может, он реально сексист?
>
Это Вам феминистки лучше расскажут, они в этом вопросе слона сьели
> Если мужчина по объективным параметрам не смог оказаться лучше женщины - то чего его жалеть? Сам виноват Ну а
> если его "бортанули" через постельные связи - это достойно сожаления, но ИМХО не имеет отношения к феминизму
> никакого. Это, скорее, к стервозам.
Вопрос был - задело или нет права мужчин то, что в правительстве стали быть женщины.
>> Если так подходить, то я за либерализм, который говорит про одинаковые права для всех
>> А на деле я против, потому-что часть общества оказывается "правее".
>
> Так и запишемА какая, кстати, "правее"?
Слушайте, у нас и так разговор больше похож на воду, давайте не будем его еще больше разводить,
не особо относящимися к теме вопросами?
>> Оперировать значениями терминов, которые были века назад, неразумно.
>> Иначе "прелесть" - это лесть и хитрость, "лодка" - это посуда и так далее.
>
> Золотой середины в терминах найти не удается. Разный жизненный и культурный багаж обсуждающих всегда будет приводить
> к разночтениям.
С толмачами проблему предвижу.
Но чем же так не устраивает обычный, современный вариант?
>> При том, что голос Ягуна в феминизме, мягко говоря не решающий.
>> И как следствие говоря про то, что она феминистка - она поддерживает большинство феминисток.
>> У которых могут оказаться совершенно другие идеи, а именно блин "Третья волна".
>
> А я так думаю, что Ягун поддерживает те мысли, про которые пишет. В смысле, слова поддержки пишет, и ничего более.
> Ни про большинство, ни про "третью волну" пока постов не было видно.
> Ну так и нечего домысливать. А какой там голос решающий, какой не решающий, кто может заранее сказать? Мало ли кто
> себя назовет феминистками, историками, политологами и т .д. Что, всех учитывать теперича?
Ага. Понятно.
А я фашист потому-что поддерживаю любовь Гитлера к своему народу, детям, животным и живописи.
Считаю это настоящим в фашизме. А остальные толкователи пофигу. Мало ли кто что расскажет про фашизм.
И ни поста про евреев не напишу, честное слово.
Так что нечего домысливать, кто там решающий
Ваши сообщения признаться выглядят примерно так.
>> И именно поэтому, для определения того, что Ягун в большинстве - я и предложил хотя-бы назвать ее ответвление, для
>> определения его численности.
>
> Так Вы предложите методику определения численности, тогда обсудим. А то тупик какой-то
Уже предлагал.
Вы называете ответвление Ягуна и мы смотрим в интернете его численность и процент, в составе феминистического движения.
Если у него нет даже названия - численность принимается равной погрешности, а процент таких ~0%.
> - маркиза Помпадур, Дашкова, герцогиня Мальборо, не говоря уж о множестве императриц.
> Так-то, дело, может, и десятое, но вот простой пример. Нанимает некто грузчиков, и почему-то женщин не берет. Разве
> не важно, почему? Может, они просто физически не способны тяжести таскать и не надо им, а может, он реально сексист?
>
Это Вам феминистки лучше расскажут, они в этом вопросе слона сьели
> Если мужчина по объективным параметрам не смог оказаться лучше женщины - то чего его жалеть? Сам виноват
Ну а > если его "бортанули" через постельные связи - это достойно сожаления, но ИМХО не имеет отношения к феминизму
> никакого. Это, скорее, к стервозам.
Вопрос был - задело или нет права мужчин то, что в правительстве стали быть женщины.
>> Если так подходить, то я за либерализм, который говорит про одинаковые права для всех
>> А на деле я против, потому-что часть общества оказывается "правее".
>
> Так и запишем
А какая, кстати, "правее"? Слушайте, у нас и так разговор больше похож на воду, давайте не будем его еще больше разводить,
не особо относящимися к теме вопросами?
>> Оперировать значениями терминов, которые были века назад, неразумно.
>> Иначе "прелесть" - это лесть и хитрость, "лодка" - это посуда и так далее.
>
> Золотой середины в терминах найти не удается. Разный жизненный и культурный багаж обсуждающих всегда будет приводить
> к разночтениям.
С толмачами проблему предвижу.
Но чем же так не устраивает обычный, современный вариант?
>> При том, что голос Ягуна в феминизме, мягко говоря не решающий.
>> И как следствие говоря про то, что она феминистка - она поддерживает большинство феминисток.
>> У которых могут оказаться совершенно другие идеи, а именно блин "Третья волна".
>
> А я так думаю, что Ягун поддерживает те мысли, про которые пишет. В смысле, слова поддержки пишет, и ничего более.
> Ни про большинство, ни про "третью волну" пока постов не было видно.
> Ну так и нечего домысливать. А какой там голос решающий, какой не решающий, кто может заранее сказать? Мало ли кто
> себя назовет феминистками, историками, политологами и т .д. Что, всех учитывать теперича?
Ага. Понятно.
А я фашист потому-что поддерживаю любовь Гитлера к своему народу, детям, животным и живописи.
Считаю это настоящим в фашизме. А остальные толкователи пофигу. Мало ли кто что расскажет про фашизм.
И ни поста про евреев не напишу, честное слово.
Так что нечего домысливать, кто там решающий
Ваши сообщения признаться выглядят примерно так.
>> И именно поэтому, для определения того, что Ягун в большинстве - я и предложил хотя-бы назвать ее ответвление, для
>> определения его численности.
>
> Так Вы предложите методику определения численности, тогда обсудим. А то тупик какой-то
Уже предлагал.
Вы называете ответвление Ягуна и мы смотрим в интернете его численность и процент, в составе феминистического движения.
Если у него нет даже названия - численность принимается равной погрешности, а процент таких ~0%.
7134: Пойманый_маньяк пишет:
Плюсуюсь к Маньяку. ОЧЕНЬ плюсуюсь.
Плюсуюсь к Маньяку. ОЧЕНЬ плюсуюсь.
Не надо стесняться своих мыслей, Маньяк
7135: Пойманый_маньяк пишет:
> Это Вам феминистки лучше расскажут, они в этом вопросе слона сьели
Принимается Вот давайте прям на форуме спросим имеющихся феминисток, почему женщин не берут на работу грузчиками, сексизм ли это? Ау, девушки, ответьте, плиз!
> Вопрос был - задело или нет права мужчин то, что в правительстве стали быть женщины.
Не совсем так "Получили право быть в правительстве".
поэтому ответ - не задело, достойный своего места мужчина свое место не потеряет из-за чьих-то дополнительных прав.
> Слушайте, у нас и так разговор больше похож на воду, давайте не будем его еще больше разводить,
> не особо относящимися к теме вопросами?
Вообще я веду к тому, что у каждого свое мнение и своя правда. Соответственно, и ущемленная категория тоже по разные стороны баррикад видится разной.
> Но чем же так не устраивает обычный, современный вариант?
Да потому что нет его
Кто-то вот решил, что этот вариант современный...а иногда таких кто-то несколько, и у каждого свой современный вариант. А людям крутись, новые названия старым понятиям придумывай.
Обсуждение конкретной Оли давайте как-то отдельно, а то параллели какие-то не те пошли
7135: Пойманый_маньяк пишет:
> Это Вам феминистки лучше расскажут, они в этом вопросе слона сьели
Принимается
Вот давайте прям на форуме спросим имеющихся феминисток, почему женщин не берут на работу грузчиками, сексизм ли это? Ау, девушки, ответьте, плиз!> Вопрос был - задело или нет права мужчин то, что в правительстве стали быть женщины.
Не совсем так
"Получили право быть в правительстве".поэтому ответ - не задело, достойный своего места мужчина свое место не потеряет из-за чьих-то дополнительных прав.
> Слушайте, у нас и так разговор больше похож на воду, давайте не будем его еще больше разводить,
> не особо относящимися к теме вопросами?
Вообще я веду к тому, что у каждого свое мнение и своя правда. Соответственно, и ущемленная категория тоже по разные стороны баррикад видится разной.
> Но чем же так не устраивает обычный, современный вариант?
Да потому что нет его
Кто-то вот решил, что этот вариант современный...а иногда таких кто-то несколько, и у каждого свой современный вариант. А людям крутись, новые названия старым понятиям придумывай.
Обсуждение конкретной Оли давайте как-то отдельно, а то параллели какие-то не те пошли
7137: Liner пишет:
> Не надо стесняться своих мыслей, Маньяк
А кто Вам сказал, что я их стесняюсь?
Я просто предполагаю, что 90% читателей этой темы вынуждены пролистывать наши "простыни", и не хочу их напрягать.
> Не надо стесняться своих мыслей, Маньяк
А кто Вам сказал, что я их стесняюсь?
Я просто предполагаю, что 90% читателей этой темы вынуждены пролистывать наши "простыни", и не хочу их напрягать.
Показать
> 7135: Пойманый_маньяк пишет:
> > Это Вам феминистки лучше расскажут, они в этом вопросе слона сьели
>
> Принимается Вот давайте прям на форуме спросим имеющихся феминисток, почему женщин не берут на работу грузчиками,
> сексизм ли это? Ау, девушки, ответьте, плиз!
Как Вы так быстро забываете о чем шла речь...
Вопрос должен был бы звучать так: Почему женщин не брали на работу руководителями, сексизм ли это?
>> Вопрос был - задело или нет права мужчин то, что в правительстве стали быть женщины.
>
> Не совсем так "Получили право быть в правительстве".
> поэтому ответ - не задело, достойный своего места мужчина свое место не потеряет из-за чьих-то дополнительных прав.
Задело, потому-что мужчины, которые без этого попали бы в правительство - пролетели и не попали, уступив место женщинам.
А про необходимость на начальном этапе отделить достойных от недостойных (таблицу умножения спросить у министра здравоохранения или что?) и отсутствие границ между ними - тема отдельного, долгого и изначально мертвого разговора.
Или достойный - это честный? Так ведь тоже нереально определить, разве что с детектором лжи, да и то в весьма отдаленном будущем, может быть.
На данном этапе развития человечества это практически нереально и соответственно сказка.
>> Слушайте, у нас и так разговор больше похож на воду, давайте не будем его еще больше разводить,
>> не особо относящимися к теме вопросами?
>
> Вообще я веду к тому, что у каждого свое мнение и своя правда. Соответственно, и ущемленная категория тоже по разные
> стороны баррикад видится разной.
А я веду к тому, что Ваши доводы выглядят какими-то странными и нарочито затягивающими обсуждение простого вопроса посредством демагогии
У фашистов, террористов, воров, убийц и насильников - тоже своя правда, как пить дать.
И чего? Всем уже следует их немедленно лелеять и холить что-ли?
Если эта правда ведет к расколу общества или иным неприятным последствиям - спасибо не надо.
Такое ощущение, что Вы пытатесь отбить феминисток (или только Ягуна), не взирая на все остальные факторы.
>> Но чем же так не устраивает обычный, современный вариант?
>
> Да потому что нет его
Тогда как феминистки понимают, что они именно феминистки, группируются, создают сообщества в соцсетях и в жизни?
Наитие? Третий глаз?
Просыпаются с утра и думают такие - Опа! Да я ж феминистка! Ну точно!
> Кто-то вот решил, что этот вариант современный...а иногда таких кто-то несколько, и у каждого свой современный вариант.
> А людям крутись, новые названия старым понятиям придумывай.
Да не кто-то, а основная масса феминисток, определяющая их вектор движения
На основании которого и написано современное определение.
> Обсуждение конкретной Оли давайте как-то отдельно, а то параллели какие-то не те пошли
Начали с весомости и правильности мировоззрений Ягуна в феминистском движении, закончим вычеркиванием Ягуна из обсуждения?
Это вообще как?
Какой смысл тогда продолжать обсуждение без основного фигуранта?
Извините, но мне уже становится скучно настолько, что я себя буквально заставляю по хрен знает какому кругу писать очевидное.
> > Это Вам феминистки лучше расскажут, они в этом вопросе слона сьели
>
> Принимается
Вот давайте прям на форуме спросим имеющихся феминисток, почему женщин не берут на работу грузчиками,> сексизм ли это? Ау, девушки, ответьте, плиз!
Как Вы так быстро забываете о чем шла речь...
Вопрос должен был бы звучать так: Почему женщин не брали на работу руководителями, сексизм ли это?
>> Вопрос был - задело или нет права мужчин то, что в правительстве стали быть женщины.
>
> Не совсем так
"Получили право быть в правительстве".> поэтому ответ - не задело, достойный своего места мужчина свое место не потеряет из-за чьих-то дополнительных прав.
Задело, потому-что мужчины, которые без этого попали бы в правительство - пролетели и не попали, уступив место женщинам.
А про необходимость на начальном этапе отделить достойных от недостойных (таблицу умножения спросить у министра здравоохранения или что?) и отсутствие границ между ними - тема отдельного, долгого и изначально мертвого разговора.
Или достойный - это честный? Так ведь тоже нереально определить, разве что с детектором лжи, да и то в весьма отдаленном будущем, может быть.
На данном этапе развития человечества это практически нереально и соответственно сказка.
>> Слушайте, у нас и так разговор больше похож на воду, давайте не будем его еще больше разводить,
>> не особо относящимися к теме вопросами?
>
> Вообще я веду к тому, что у каждого свое мнение и своя правда. Соответственно, и ущемленная категория тоже по разные
> стороны баррикад видится разной.
А я веду к тому, что Ваши доводы выглядят какими-то странными и нарочито затягивающими обсуждение простого вопроса посредством демагогии
У фашистов, террористов, воров, убийц и насильников - тоже своя правда, как пить дать.
И чего? Всем уже следует их немедленно лелеять и холить что-ли?
Если эта правда ведет к расколу общества или иным неприятным последствиям - спасибо не надо.
Такое ощущение, что Вы пытатесь отбить феминисток (или только Ягуна), не взирая на все остальные факторы.
>> Но чем же так не устраивает обычный, современный вариант?
>
> Да потому что нет его
Тогда как феминистки понимают, что они именно феминистки, группируются, создают сообщества в соцсетях и в жизни?
Наитие? Третий глаз?
Просыпаются с утра и думают такие - Опа! Да я ж феминистка! Ну точно!
> Кто-то вот решил, что этот вариант современный...а иногда таких кто-то несколько, и у каждого свой современный вариант.
> А людям крутись, новые названия старым понятиям придумывай.
Да не кто-то, а основная масса феминисток, определяющая их вектор движения
На основании которого и написано современное определение.
> Обсуждение конкретной Оли давайте как-то отдельно, а то параллели какие-то не те пошли
Начали с весомости и правильности мировоззрений Ягуна в феминистском движении, закончим вычеркиванием Ягуна из обсуждения?
Это вообще как?
Какой смысл тогда продолжать обсуждение без основного фигуранта?
Извините, но мне уже становится скучно настолько, что я себя буквально заставляю по хрен знает какому кругу писать очевидное.
7134: Пойманый_маньяк:
> А увеличение объемов труда, в подавляющем большинстве случаев, сделает жизнь сложнее, неприятнее, однообразнее и с меньшими возможностями
Абсолютно согласна.
7120: Дед_Ягун:
> Деньги - возможность. Не будет денег, будем изворачиваться, рисовать туннели, смотреть по ТВ пещеры, вместо моря плавать в ванной. Но я предпочитаю, чтобы их было больше, чтобы я спокойно покупала билеты на балет, просто потому что ребенок хочет. А потом отдала в танцевальный кружок, который опять же не пять копеек стоит.
Вот у Вас почитать - так все в жизни легко и просто. Только вот оно не всегда и не у всех так.
А ничего, если я Вам в личку напишу? А то вот спросить хочется, но личное на форум вытряхивать не очень хочется.
> А увеличение объемов труда, в подавляющем большинстве случаев, сделает жизнь сложнее, неприятнее, однообразнее и с меньшими возможностями
Абсолютно согласна.
7120: Дед_Ягун:
> Деньги - возможность. Не будет денег, будем изворачиваться, рисовать туннели, смотреть по ТВ пещеры, вместо моря плавать в ванной. Но я предпочитаю, чтобы их было больше, чтобы я спокойно покупала билеты на балет, просто потому что ребенок хочет. А потом отдала в танцевальный кружок, который опять же не пять копеек стоит.
Вот у Вас почитать - так все в жизни легко и просто. Только вот оно не всегда и не у всех так.
А ничего, если я Вам в личку напишу? А то вот спросить хочется, но личное на форум вытряхивать не очень хочется.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: domik и 7 гостей
