Маразм крепчал (еще раз про РПЦ)

[Безымянный]

3207: forest пишет:
>Так что подлет и преодоление края вселенной нам не грозит.
ну это смотря какие двигатели будут, раньше люди не думали, что можно оторваться от земли, но сделали самолеты, потом что можно вылететь в космос, смогли.

> в неком вакууме (или уж не знаю в чем) шар.

вот это меня и интересует - вакуум или ничего

[pattycake]

3192: TheJudge пишет:

> Угу, угу. Только, что характерно, переносится это поле бозонами Хиггса, которые недавно приборами и зарегистрировали.
> Но об этом, конечно, лучше не думать, при ПГМ.


Недавно ты про поле вопросы задавал.

Это поле в теории, как я понял, существует.

[ностальжи]

3204: Безымянный:

А туда можно попасть в это ничего, пролетев на корабле? или туда нельзя попасть, тогда что меня остановит если там ничего? а если остановит, то получается это ничего из чего то состоит .

Вы на ПМЖ туда собрались, или так просто интересуетесь?

[Безымянный]

3212: ностальжи пишет:

> Вы на ПМЖ туда собрались, или так просто интересуетесь?

Подумываю на ПМЖ, только вот поговаривают там "абсолютное ничего" , вот и интересуюся что это такое с точки зрения науки и "с чем едят"

[TJ]

3210: Безымянный:
Выше уже говорилось, что вселенная это четырехмерный шар, одно из измерений которого - это время.
По вашим вопросам, складывектся впечатление, что край вселенной вы представляете себе как что-то типа стены. Так вот, этой стеной является время. Нет таких кораблей, которые смогли бы преодолеть временной барьер. Возможно, что в будущем такой аппарат изобретут, но кто поручится, что вселенная это не пятимерный шар или n-мерный шар, и есть еще какие-то измерения, о которых мы не знаем (не чувствуем) соответственно преодолеть не можем!

[Splinter]

3214: TJ:

Есть еще такое умное слово - сингулярность.
Пространства-времени.

[TheJudge]

3204: Безымянный:
> Но возникает очевидный вопрос, что значит "за границей вселенной нет ничего"

Это как "есть", только наоборот

> А туда можно попасть в это ничего, пролетев на корабле?

Конечно нет, потому что 1) Корабль никогда не сможет достичь границы 2) за границей нет ничего, в том числе времени и привычных нам законов физики, т.е. корабль там существовать просто не может

> тогда что меня остановит если там ничего?

То, что невозможно достич несуществующей точки. Также как самолёт не может прилететь в отсутсвующий пункт назначения.

> Ну они же ответственно заявляют что Бога нет (хотя доказать это не могут)

Потому что невозможно доказать отсутствие чего либо. Наука работает иначе - она доказывает _существование_ чего либо. Т.е. для того, чтобы доказать, что бога нет, надо опровергнуть факты и теории, доказывающие его существование. А поскольку таких фактов и теорий (подтверждённых фактами) не существует, то отсутствует сам объект (факт), который можно опровергнуть.

> Это вопрос с желанием это сделать, тогда с удовольствием выслушаю или вопрос, с не пониманием как доказать отсутствие, то вопрос скорее к ученым - ведь они это это так ответственно заявляют

Ещё раз, медленно. Учёный считают, что бога нет, по той простой причине, по которой нет доказательств его существования. Поэтому учёные не верят в бога, ктулху, гиганского летающего макаронного монстра, зевса, перуна и санта клауса.

[TheJudge]

3211: pattycake:
> Это поле в теории, как я понял, существует

Бозон Хиггса тоже в теории был на прошлой неделе, да. А теперь он найден и является переносчиком сил поля Хиггса, которое опять же, по сути, своидтся к уже известным силам слабого и сильного ядерного взаимодействия.

[souphead]

3215: Splinter:
Ты, эта, не пугай товарисчей такими словами, а то счас в википедию полезут, а там тоже ржака про частицы бога и прочая маркетинговая муть запущенная учеными Церн в среду безграмотных журналистов, вообще в голове каша настанет. Надо уже курс по данной теме в школе вводить я считаю. Даже учебник есть в принципе - Хокинсовская квантовая физика для чайников, забыл, как называется.

[pattycake]

3217: TheJudge пишет:
> 3211: pattycake:
>> Это поле в теории, как я понял, существует
>
> Бозон Хиггса тоже в теории был на прошлой неделе, да. А теперь он найден и является переносчиком сил поля Хиггса,
> которое опять же, по сути, своидтся к уже известным силам слабого и сильного ядерного взаимодействия.

А поле в теории осталось.

Меня в свете последнего обсуждения на форуме, очень погрело интервью ученого, про поле, которое нельзя зафиксировать или замерить. Прям как душу
Но наука же, еба!

[TheJudge]

3219: pattycake:
> Меня в свете последнего обсуждения на форуме, очень погрело интервью ученого, про поле, которое нельзя зафиксировать или замерить. Прям как душу

Это бред. Либо в интервью был не учёный, либо он что-то сознательно упростил. Но если поле нельзя зафиксировать или замерить, то оно никак не может воздействовать на наш мир и никаких предпосылок к тому, чтобы это поле выдумать - нет. Зачем выдумывать поле, которое никак не взаимодействует с материей?

Ну и даже если кто-то озаботился тем, чтобы почитать про поле Хиггса, он бы обнаружил, что это поле всё таки необходимо для объяснения ряда отклонений, а значит взаимодействует с материей, а значит может быть зафиксировано.

[BadBlock]

3220: TheJudge:

Надо оригинал читать/смотреть, а не в изложении.
Атомы тоже нельзя было увидеть в оптический микроскоп, но это не могло значить, что их нет.

[Manfred]

3221: BadBlock:
> Надо оригинал читать/смотреть
чот подозреваю оригинал не осилить .. не думаю что найдется хоть сколько-нибудь большое количество людей, способных понять... поэтому и приходится сильно упрощать, в том числе и чтобы политикам показать, что деньги потрачены не зря

[Безымянный]

> Это как "есть", только наоборот

Интересно как доказали наличие "абсолютного ничего", если как говоришь ты - "доказать то чего нет нельзя и наука этим не занимается"

> Конечно нет, потому что 1) Корабль никогда не сможет достичь границы

Заявления в духе нашей науки Значит граница недосягаема - значит ее не достигли а как всегда предположили...А если достигли "волны" или "поля" или еще что угодно, то она достижима и просто современная наука не может предложить соответствующие "корабли" и как всегда безоговорочные заявления "Конечно нет".

>2) за границей нет ничего, в том числе времени и привычных нам законов физики, т.е. корабль там существовать просто не может

Опять Как определили, если там ничего существовать не может, на основании предположения (это любимое слово современной науки - "Примем" или "Предположим"). А может там все существует, только мы туда проникнуть не можем, пока.

> То, что невозможно достич несуществующей точки. Также как самолёт не может прилететь в отсутсвующий пункт назначения.

Плаваем. То не существует ничего, то достичь не можем. Уж определитесь.

> Потому что невозможно доказать отсутствие чего либо. Наука работает иначе - она доказывает _существование_ чего
> либо. Т.е. для того, чтобы доказать, что бога нет, надо опровергнуть факты и теории, доказывающие его существование.

Т.е. отсутствие всего за границей вселенной наука ДОКАЗАЛА ЛЕГКО, а отсутствие Бога не может.

> А поскольку таких фактов и теорий (подтверждённых фактами) не существует, то отсутствует сам объект (факт), который
> можно опровергнуть.

Многих не удовлетворили "чудеса" творимые Иисусом, хотя они видели своими глазами, а ты говоришь факты давай.

[Безымянный]

>>2) за границей нет ничего, в том числе времени и привычных нам законов физики, т.е. корабль там существовать просто не может
>

Так может там и есть иной мир - АД и РАй, Бог...Только мы со своей тугоумной наукой никак это не предположим?

[pattycake]

3220: TheJudge пишет:

> для объяснения ряда отклонений, а значит взаимодействует с материей, а значит может быть зафиксировано.


А боги, что, не взаимодействуют с людьми? Во имя богов народ режет друг друга уже несколько тысяч лет, а ты говоришь, что они никак не взаимодействуют с людьми.

[BadBlock]

3223: Безымянный:
> Интересно как доказали наличие "абсолютного ничего", если как говоришь ты - "доказать то чего нет нельзя и наука этим не занимается"

Фиксируем: малограмотный, образования не имеешь, гипотезу от факта не отличаешь.

> Т.е. отсутствие всего за границей вселенной наука ДОКАЗАЛА ЛЕГКО, а отсутствие Бога не может.

Фиксируем: с логикой не знаком.

Специально для дураков: отсутствие чего-либо не доказывается, доказывается наличие.
Требование доказать отсутствие — первейший признак малолетнего идиота.

[Безымянный]

BadBlock пишет:[/b]
>>
> 3223: Безымянный: Интересно как доказали наличие "абсолютного ничего", если как говоришь ты - "доказать то чего нет нельзя и наука этим не занимается"
>
> Фиксируем: малограмотный, образования не имеешь, гипотезу от факта не отличаешь.

Раскрыл всего меня целиком, в самое сердце заглянул

>> Т.е. отсутствие всего за границей вселенной наука ДОКАЗАЛА ЛЕГКО, а отсутствие Бога не может.
>
> Фиксируем: с логикой не знаком.
> Специально для дураков: отсутствие чего-либо не доказывается, доказывается наличие.
> Требование доказать отсутствие — первейший признак малолетнего идиота.

Отлично Фиксируем: нужно читать все сообщения, а не одно единственное...
"Специально для дураков:" Я спрашиваю раз доказывается наличие чего то (в обоих случаях "отсутствие" в первом случае - отсутствие всего, во втором отсутствие Бога...Первый пункт считается доказанным, второй оказывается доказать нельзя), то как наука доказала, что за "границей" вселенной "абсолютное ничего" (хотя опять же из предыдущих сообщений следует что достичь нельзя). Если это предположение, то великомудрый TheJudge наверное это может указывать, а не безапелляционно заявлять. А если это ЛОГИЧЕСКОЕ предположение, то оно ничем не отличается о ЛОГИЧЕСКОМ предположении что Бог есть.

[BadBlock]

3227: Безымянный:
> то как наука доказала, что за "границей" вселенной "абсолютное ничего"

Специально для дураков повторно: наука это не доказывала, это гипотеза, одна из многих.

> А если это ЛОГИЧЕСКОЕ предположение,

Это не "логическое предположение", а научная гипотеза, о чём ты не миеешь ни малейшего понятия.

> то оно ничем не отличается о ЛОГИЧЕСКОМ предположении что Бог есть.

C точки зрения идиотов - абсолютно ничем.

[pattycake]

3226: BadBlock пишет:

> Специально для дураков: отсутствие чего-либо не доказывается, доказывается наличие.
> Требование доказать отсутствие — первейший признак малолетнего идиота.

А как же ГАЙцы, которые доказывают отсутствие алкоголя в крови ?
А как же газовые анализаторы, разрабатываемые во ВНИИЕФе ?

В мире полно примеров когда научно доказывается отсутствие чего либо, а не наличие.

[Безымянный]

3228: BadBlock пишет:
> 3227: Безымянный:
>> то как наука доказала, что за "границей" вселенной "абсолютное ничего"
> Специально для дураков повторно: наука это не доказывала, это гипотеза, одна из многих.

"Специально для дураков повторно:" "то великомудрый TheJudge наверное это может указывать, а не безапелляционно заявлять, как доказанный факт."

>> А если это ЛОГИЧЕСКОЕ предположение,
>
> Это не "логическое предположение", а научная гипотеза, о чём ты не миеешь ни малейшего понятия.

уж извините, куда нам безграмотным. Гипотеза заключается не в том, что она отражает в материальном мире, а в том, как отражает, т.е. предположительно, вероятно, а не категорически, не достоверно. Поэтому неслучайно сам термин "гипотеза" в переводе с греческого языка означает "предположение".

> C точки зрения идиотов - абсолютно ничем.

[Yuriy]

Ну вот. Картина Мира более-менее прояснилась.
За пределами Вселенной присутствует (отсутствует):
- Отсутствие присутствия;
- Присутствие отсутствия.
Или одно из двух.

[Splinter]

3226: BadBlock:
> Фиксируем: с логикой не знаком.

А я еще на предыдущей странице к Челпанову аппелировал!

Ведь умную книжку мужик написал - почему её никто не хочет почитать?

http://lib.rus.ec/b/147757

[Безымянный]

3232: Splinter пишет:
> 3226: BadBlock:
>> Фиксируем: с логикой не знаком.
>
> Ведь умную книжку мужик написал - почему её никто не хочет почитать?

Полностью с вами согласен

3227: Безымянный:
>А если это ЛОГИЧЕСКОЕ предположение,

3228: BadBlock:
>Это не "логическое предположение", а научная гипотеза, о чём ты не миеешь ни малейшего понятия.

Из твоей книги:
"Определение гипотезы. Гипотезой называется предположение.." как говориться no comments

[BadBlock]

3233: Безымянный:
> Из твоей книги:
>"Определение гипотезы. Гипотезой называется предположение.." как говориться no comments

То есть, ты даже не спрособен прочитать то, что сам написал.

[Безымянный]

3234: BadBlock пишет:
> 3233: Безымянный:
>> Из твоей книги:
>>"Определение гипотезы. Гипотезой называется предположение.." как говориться no comments
>
> То есть, ты даже не спрособен прочитать то, что сам написал

Способен. Из написанного следует что Гипотеза это предположение

3228: BadBlock
>> А если это ЛОГИЧЕСКОЕ предположение,
>Это не "логическое предположение", а научная гипотеза, о чём ты не миеешь ни малейшего понятия.

[BadBlock]

3229: pattycake:
> А как же ГАЙцы, которые доказывают отсутствие алкоголя в крови ?
> А как же газовые анализаторы, разрабатываемые во ВНИИЕФе ?
>
> В мире полно примеров когда научно доказывается отсутствие чего либо, а не наличие.

Для неграмотных.
Доказательство отрицания (отсутствия) возможно, если имеются исчерпывающие положительные утверждения — если возможно доказать то, чего нет, через то, что есть.
В рассматриваемом же случае объект исследования отсутствует либо исчерпывающему исследованию не поддаётся.

Это не говоря уже о том, что бремя доказательства любого утверждения лежит на том, кто его высказывает (к существованию бога доказательства не представлено).
А также не говоря о законе достаточного основания, про который верующие никогда не слышали (разве что краем уха слышали из зомбоящик про "бритву Оккама", но про что, им похер).

[BadBlock]

3235: Безымянный:
> Способен. Из написанного следует что Гипотеза это предположение

Нет, не способен.
Научная гипотеза это не "логическое предположение", как ты написал.
Гипотеза считается научной, если она основана на фактах и принципиально может быть опровергнута.

[pattycake]

3236: BadBlock пишет:

> (к существованию бога доказательства не представлено).


А тысячелетние противостояние мировых религий, резня на религиозной почве никаким образом к богу не относится?

Во имя бога убивают, во имя бога поднимают миллионы людей. Это все куда тогда отнести?

[pattycake]

3236: BadBlock пишет:

> Доказательство отрицания (отсутствия) возможно, если имеются исчерпывающие положительные утверждения — если
> возможно доказать то, чего нет, через то, что есть.


Когда алкотестер 0.0 показывает. Он через наличие чего доказывает отсутствие алкоголя?