Где же понятно? Вепрю вот - непонятно
Маразм крепчал (еще раз про РПЦ)
-
ностальжи
1407: Smirnoff:
Где же понятно? Вепрю вот - непонятно
А сказать - извините, это вы сказанули. То же самое, что Абрамовичу с иже, вернуть награбленное и приобретенное на награбленное, при этом заявить:"Извините чуваки, больше не буду
". Так кто же перед "шляпами" извиняться будет?
"Шляпы" должны мошну их набивать.
Где же понятно? Вепрю вот - непонятно
-
ностальжи
1408: Вепрь:
Да, ваш словесный эквилибр
заставляет Вас думать, что это несерьёзно?
Да, ваш словесный эквилибр
-
Вепрь
ностальжи пишет:
> 1408: Вепрь:
>
> Да, ваш словесный эквилибр
Э-э... в смысле?
> 1408: Вепрь:
>
заставляет Вас думать, что это несерьёзно?
> Да, ваш словесный эквилибр
Э-э... в смысле?
-
ностальжи
1412: Вепрь:
Демонстрации в студии, как просила, нет?
Довод о трусости и нежелании жертвенности священников - так это не на вашу мельницу
Итак - что есть, то есть.
Демонстрации в студии, как просила, нет?
Довод о трусости и нежелании жертвенности священников - так это не на вашу мельницу
Итак - что есть, то есть.
словесный эквилибр
-
Вепрь
ностальжи пишет:
> 1412: Вепрь:
> Демонстрации в студии, как просила, нет?
Демонстрации чего?
> Довод о трусости и нежелании жертвенности священников - так это не на вашу мельницу
Как связана истинность какого-либо утверждения с нежеланием получать пулю в лоб за прилюдное доказывание этой истинности?
> 1412: Вепрь:
> Демонстрации в студии, как просила, нет?
Демонстрации чего?
> Довод о трусости и нежелании жертвенности священников - так это не на вашу мельницу
Как связана истинность какого-либо утверждения с нежеланием получать пулю в лоб за прилюдное доказывание этой истинности?
1404: Вепрь:
>> Кстати, про "15-18 лет" это вообще невежестенное утверждение того, кто о людях вообще ничего не знает
>[вздохнув]
>Ты бы сразу вывесил наверху форума объяву крупным шрифтом: "На этом форуме все - пидарасы, а я - д'Артаньян!"
>Старожилы-то форума уже привыкли, а вот новенькие пока ещё не знают...
Да просто у нормального большинства это начинается лет в 30, до того гражданин вполне поддаётся даже к самостоятельному усвоению информации, меняющей его мировоззрение, не говоря уже о случае наличия наставника. Да и то — процесс индивидуальный, и многие, конечно, застывают мозгами на 17-летнем уровне подростка до старости, зрелище печальное, как ни крути. А Д'Артаньянов, выходит, у нас тут как минимум двое.
>> Кстати, про "15-18 лет" это вообще невежестенное утверждение того, кто о людях вообще ничего не знает
>[вздохнув]
>Ты бы сразу вывесил наверху форума объяву крупным шрифтом: "На этом форуме все - пидарасы, а я - д'Артаньян!"
>Старожилы-то форума уже привыкли, а вот новенькие пока ещё не знают...
Да просто у нормального большинства это начинается лет в 30, до того гражданин вполне поддаётся даже к самостоятельному усвоению информации, меняющей его мировоззрение, не говоря уже о случае наличия наставника. Да и то — процесс индивидуальный, и многие, конечно, застывают мозгами на 17-летнем уровне подростка до старости, зрелище печальное, как ни крути. А Д'Артаньянов, выходит, у нас тут как минимум двое.
-
ностальжи
1414: Вепрь:
Привели в доказательство невнятный текст. Что меня должно было убедить? Поэтому я и попросила демонстрационный материал. Т.е, материальное доказательство существования Бога.
Иначе, о чем разговор, вообще? За тысячелетия их можно было нарыть?
Я поняла, что вы таки вознамерились изменить мое мировоззрение.Возможно, всё-таки что-то изменится у Вас в мировоззрении.
-
Вепрь
ностальжи пишет:
> 1414: Вепрь:
>
Нет, просто у меня случайно появилось немного свободного времени. Почему бы не потратить его на богоугодное дело - спасение Вашей заблудшей души?
> Что меня должно было убедить?
Если Вселенная не могла возникнуть естественным путём, а была сотворена Кем-то разумным (доказательству чего и посвящена данная статья), то разве это не является доказательством?
> 1414: Вепрь:
>
> Я поняла, что вы таки вознамерились изменить мое мировоззрение.Возможно, всё-таки что-то изменится у Вас в мировоззрении.
Нет, просто у меня случайно появилось немного свободного времени. Почему бы не потратить его на богоугодное дело - спасение Вашей заблудшей души?
> Что меня должно было убедить?
Если Вселенная не могла возникнуть естественным путём, а была сотворена Кем-то разумным (доказательству чего и посвящена данная статья), то разве это не является доказательством?
1417: Вепрь:
>Если Вселенная не могла возникнуть естественным путём, а была сотворена Кем-то разумным (доказательству чего и посвящена данная статья), то разве это не является доказательством?
>
Нет, конечно. Потому что это доказывает не более чем то, что сами "доказывальщики" думают, что не могла.
>Если Вселенная не могла возникнуть естественным путём, а была сотворена Кем-то разумным (доказательству чего и посвящена данная статья), то разве это не является доказательством?
>
Нет, конечно. Потому что это доказывает не более чем то, что сами "доказывальщики" думают, что не могла.
-
Вепрь
BadBlock пишет:
> Нет, конечно. Потому что это доказывает не более чем то, что сами "доказывальщики" думают, что не могла.
У тебя цыгане в роду были?
> Нет, конечно. Потому что это доказывает не более чем то, что сами "доказывальщики" думают, что не могла.
У тебя цыгане в роду были?
-
ностальжи
Христианство - учение об атеизме. 2000 лет лжи.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/454060/cat/42/
Нечаянно, еще и не в ту тему скинула
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/454060/cat/42/
Нечаянно, еще и не в ту тему скинула
-
Smirnoff
- Поблагодарили: 8 раз
Вепрь пишет:
> Каких именно догм?
О первородном грехе, о создании мира, о боге как о существе(да ещё и якобы мужского пола), о борьбе бога с сатаной, ещё там навспоминать можно для перечисления. Да вообще религия состоит из кучи догм, которые в запрете для усомнения и уж тем более осуждения.
> Каких именно догм?
О первородном грехе, о создании мира, о боге как о существе(да ещё и якобы мужского пола), о борьбе бога с сатаной, ещё там навспоминать можно для перечисления. Да вообще религия состоит из кучи догм, которые в запрете для усомнения и уж тем более осуждения.
-
Вепрь
BadBlock пишет:
> 1419: Вепрь:
>
> Нет.
Что и удивительно.
Это их любимый приём, позже перенятый щипачами и на фене именуемый "взять на улетелочку" : загрузить терпилу парой неудобовразумительных четырёхмерных фраз типа вышеприведённой и, пока терпила думает, что же ему хотели сказать, тихонько помыть у него лопатник.
> 1419: Вепрь:
>
> Нет.
Что и удивительно.
1423: Вепрь:
[пожимает плечами]
Ну, если ты не способен понять несложную фразу на русском языке из одной строки, проблема — у тебя.
Уж не знаю, под какие фразы у тебя цыгане будут отжимать лопатник, но думаю, им не нужно будет особо напрягаться.
[пожимает плечами]
Ну, если ты не способен понять несложную фразу на русском языке из одной строки, проблема — у тебя.
Уж не знаю, под какие фразы у тебя цыгане будут отжимать лопатник, но думаю, им не нужно будет особо напрягаться.
-
Вепрь
Smirnoff пишет:
> Вепрь пишет:
>> Каких именно догм?
> О первородном грехе, о создании мира, о боге как о существе(да ещё и якобы мужского пола), о борьбе бога с сатаной,
> ещё там навспоминать можно для перечисления.
1.А почему Бог, по-твоему, не является Разумным Существом???
2.Про пол Бога: вообще-то как раз древние христианские гностики и каббалисты утверждали, что Святой Дух - это женское начало. В Библии Дух Святой - Роаh Элоhим, женского рода.
3. Про сотворение Мира и пр. - подробно тут: http://stihi.ru/2007/09/18/1417
>Да вообще религия состоит из кучи догм, которые в запрете для усомнения
> и уж тем более осуждения.
Уф-ф-ф... Религия - это вообще-то не армия, где всё подстрижено, покрашено и посыпано песком. Опять-таки многие святые, как православные (св. Нил Сорский), так и католические (св. Альберт Великий, св. Фома Аквинский, Мейстер Эккарт и пр.), призывали сомневаться во всех религиозных догматах, ибо, по словам св. Нила Сорского, "когда ты не на веру примешь Священное Писание, но после сомнений вонмешь истину его разумом своим, то сила твоя непоколебима отныне будет" (как это случилось, напр., со мной - я тоже был раньше ярым атеистом и пришёл к Богу после того, как убедился в полной научной несостоятельности атеистической картины мира).
Вообще, я лично выступаю за то, чтоб чел думал своей головой и ничего не воспринимал на веру.
> Вепрь пишет:
>> Каких именно догм?
> О первородном грехе, о создании мира, о боге как о существе(да ещё и якобы мужского пола), о борьбе бога с сатаной,
> ещё там навспоминать можно для перечисления.
1.А почему Бог, по-твоему, не является Разумным Существом???
2.Про пол Бога: вообще-то как раз древние христианские гностики и каббалисты утверждали, что Святой Дух - это женское начало. В Библии Дух Святой - Роаh Элоhим, женского рода.
3. Про сотворение Мира и пр. - подробно тут: http://stihi.ru/2007/09/18/1417
>Да вообще религия состоит из кучи догм, которые в запрете для усомнения
> и уж тем более осуждения.
Уф-ф-ф... Религия - это вообще-то не армия, где всё подстрижено, покрашено и посыпано песком. Опять-таки многие святые, как православные (св. Нил Сорский), так и католические (св. Альберт Великий, св. Фома Аквинский, Мейстер Эккарт и пр.), призывали сомневаться во всех религиозных догматах, ибо, по словам св. Нила Сорского, "когда ты не на веру примешь Священное Писание, но после сомнений вонмешь истину его разумом своим, то сила твоя непоколебима отныне будет" (как это случилось, напр., со мной - я тоже был раньше ярым атеистом и пришёл к Богу после того, как убедился в полной научной несостоятельности атеистической картины мира).
Вообще, я лично выступаю за то, чтоб чел думал своей головой и ничего не воспринимал на веру.
-
Вепрь
BadBlock пишет:
> 1423: Вепрь:
>
> [пожимает плечами]
> Ну, если ты не способен понять несложную фразу на русском языке из одной строки, проблема — у тебя.
> Уж не знаю, под какие фразы у тебя цыгане будут отжимать лопатник, но думаю, им не нужно будет особо напрягаться.
>
Пиши проще и люди к тебе потянутся (с).
> 1423: Вепрь:
>
> [пожимает плечами]
> Ну, если ты не способен понять несложную фразу на русском языке из одной строки, проблема — у тебя.
> Уж не знаю, под какие фразы у тебя цыгане будут отжимать лопатник, но думаю, им не нужно будет особо напрягаться.
>
Пиши проще и люди к тебе потянутся (с).
1425: Вепрь:
> (как это случилось, напр., со мной - я тоже был раньше ярым атеистом и пришёл к Богу после того, как убедился, что оказался неспособен мозгами понять атеистическую картину мира и решил, что верить во всякий бред гораздо проще).
> (как это случилось, напр., со мной - я тоже был раньше ярым атеистом и пришёл к Богу после того, как убедился, что оказался неспособен мозгами понять атеистическую картину мира и решил, что верить во всякий бред гораздо проще).
-
Smirnoff
- Поблагодарили: 8 раз
Вепрь пишет:
> 1.А почему Бог, по-твоему, не является Разумным Существом???
> 2.Про пол Бога: вообще-то как раз древние христианские гностики и каббалисты утверждали, что Святой Дух - это женское
> начало. В Библии Дух Святой - Роаh Элоhим, женского рода.
я не говорил про разумность. я про то что он вообще по своему определению не может быть существом. он есть нечто нематериалистическое по определению. так же у оного не может быть пола. пол подразумевает наличие противоположного, и мало того следствие разделения полов-потомство(методом скрещивания. утрирую конечно
). Ежели всё же оно является существом(ну вдруг). то люди явно переоценили его значение. а все позже канонизированные ваще не имеют никакого к нему отношения.
>
> - я тоже был раньше ярым атеистом и пришёл к Богу после того, как
> убедился в полной научной несостоятельности атеистической картины мира).
> Вообще, я лично выступаю за то, чтоб чел думал своей головой и ничего не воспринимал на веру.
я не атеист. Но я отрицаю все религии и ихние производные. религия изобретение человека.
> 1.А почему Бог, по-твоему, не является Разумным Существом???
> 2.Про пол Бога: вообще-то как раз древние христианские гностики и каббалисты утверждали, что Святой Дух - это женское
> начало. В Библии Дух Святой - Роаh Элоhим, женского рода.
я не говорил про разумность. я про то что он вообще по своему определению не может быть существом. он есть нечто нематериалистическое по определению. так же у оного не может быть пола. пол подразумевает наличие противоположного, и мало того следствие разделения полов-потомство(методом скрещивания. утрирую конечно
>
> - я тоже был раньше ярым атеистом и пришёл к Богу после того, как
> убедился в полной научной несостоятельности атеистической картины мира).
> Вообще, я лично выступаю за то, чтоб чел думал своей головой и ничего не воспринимал на веру.
я не атеист. Но я отрицаю все религии и ихние производные. религия изобретение человека.
1428: Smirnoff:
Деист, короче. )))
Деист, короче. )))
1378: ностальжи:
>О некрофилах
В Пензу повезли мощи Серафима Саровского, чтобы некрофилы лобызали их, дабы в рай попасть. А уж кат ты, или шалава рублевая - значения не имеет. Вепрь пообещал всем таким протекцию.
это сарказм, преувеличение или сожаление? я в шокке.
>О некрофилах
это сарказм, преувеличение или сожаление? я в шокке.
-
ностальжи
1430: djdance:
Информация о том, что повезли
http://www.sarov.net/news/?id=21722
А где сарказм? Лобызать мертвечину - разве не подходит под это определение?
Информация о том, что повезли
http://www.sarov.net/news/?id=21722
А где сарказм? Лобызать мертвечину - разве не подходит под это определение?
1431: ностальжи:
щас принято лобызать попов, поэтому не ожидал
щас принято лобызать попов, поэтому не ожидал
-
ностальжи
1432: djdance:
Попам длани лобызают. Смиренно согнувшись. Только верховная власть в чело.
Попам длани лобызают. Смиренно согнувшись. Только верховная власть в чело.
-
ностальжи
Церкви разрешат сдавать трапезные под рестораны
Лента.Ру 1 час назад
Новый проект федерального закона о передачи церквям имущества религиозного назначения не накладывает на собственника никаких ограничений относительно использования имущества, подтвердил в интервью «Коммерсанту» замглавы Минэкономразвития Игорь Манылов.
На вопрос журналиста, получат ли право ли религиозные организации «сдавать, например, трапезную, которую им отдадут, в аренду под ресторан», чиновник ответил утвердительно. Единственные ограничения на использование могут быть связаны со статусом церквей: в российском законодательстве оговорено, «какими вещами можно, а какими нельзя заниматься религиозным организациям», напомнил замминистра.
Ранее «Коммерсант» писал, что из новой версии закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» исчез запрет на изменение назначения возвращенного имущества и «передачу его третьим лицам в течение десяти лет».
По словам Манылова, в новой версии законопроекта, который уже в мае планируют передать в Госдуму, четко прописано, что он говорит не о передаче культурных ценностей, а только недвижимого имущества. Если иконы впоследствии будут передаваться из музеев в церкви (а заместитель министра не исключил такой возможности), то они все равно будут подпадать под охранное законодательство.
Чиновник подчеркнул, что религиозным организациям в собственность будут передаваться и земли, однако подчеркнул, что крупнейшим собственником земли в РФ все равно останется сама РФ.
О подготовке законопроекта СМИ стало известно в начале 2010 года. В марте в безвозмездное бессрочное пользование Московской епархии РПЦ был передан Новодевичий монастырь.
Многие представители музейного сообщества критически отнеслись к готовящемуся закону. Высказывались мнения, что церковь не сможет обеспечить должной сохранности ценностей и помещений, в частности — элементов внутреннего убранства церквей. СМИ отмечали, что одна из статей закона предусматривает передачу и «движимого имущества религиозного назначения, предметов внутреннего убранства культовых зданий и сооружений или предметов, предназначенных для богослужебных и иных религиозных целей». Представители РПЦ говорили, что речь идет не о музейных фондах, а, например, об иконах, конфискованных на таможне. Какие элементы убранства церквей не относятся к музейным фондам, ясно не до конца.
Другие новости от Ленты.Ру:
В Италии, тем временем, замели настоятеля монастыря. Организовал торговлю кокаином - монашки в молитвенниках по стране развозили.
Лента.Ру 1 час назад
Новый проект федерального закона о передачи церквям имущества религиозного назначения не накладывает на собственника никаких ограничений относительно использования имущества, подтвердил в интервью «Коммерсанту» замглавы Минэкономразвития Игорь Манылов.
На вопрос журналиста, получат ли право ли религиозные организации «сдавать, например, трапезную, которую им отдадут, в аренду под ресторан», чиновник ответил утвердительно. Единственные ограничения на использование могут быть связаны со статусом церквей: в российском законодательстве оговорено, «какими вещами можно, а какими нельзя заниматься религиозным организациям», напомнил замминистра.
Ранее «Коммерсант» писал, что из новой версии закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» исчез запрет на изменение назначения возвращенного имущества и «передачу его третьим лицам в течение десяти лет».
По словам Манылова, в новой версии законопроекта, который уже в мае планируют передать в Госдуму, четко прописано, что он говорит не о передаче культурных ценностей, а только недвижимого имущества. Если иконы впоследствии будут передаваться из музеев в церкви (а заместитель министра не исключил такой возможности), то они все равно будут подпадать под охранное законодательство.
Чиновник подчеркнул, что религиозным организациям в собственность будут передаваться и земли, однако подчеркнул, что крупнейшим собственником земли в РФ все равно останется сама РФ.
О подготовке законопроекта СМИ стало известно в начале 2010 года. В марте в безвозмездное бессрочное пользование Московской епархии РПЦ был передан Новодевичий монастырь.
Многие представители музейного сообщества критически отнеслись к готовящемуся закону. Высказывались мнения, что церковь не сможет обеспечить должной сохранности ценностей и помещений, в частности — элементов внутреннего убранства церквей. СМИ отмечали, что одна из статей закона предусматривает передачу и «движимого имущества религиозного назначения, предметов внутреннего убранства культовых зданий и сооружений или предметов, предназначенных для богослужебных и иных религиозных целей». Представители РПЦ говорили, что речь идет не о музейных фондах, а, например, об иконах, конфискованных на таможне. Какие элементы убранства церквей не относятся к музейным фондам, ясно не до конца.
Другие новости от Ленты.Ру:
В Италии, тем временем, замели настоятеля монастыря. Организовал торговлю кокаином - монашки в молитвенниках по стране развозили.
-
ностальжи
И кто будет пахать на этих землях? В качестве кого? Что значит - РФ останется крепнейшим землевладельцем? На втором месте, как до 17 года - опять Церковь? Вы что-нибудь понимаете?!Чиновник подчеркнул, что религиозным организациям в собственность будут передаваться и земли, однако подчеркнул, что крупнейшим собственником земли в РФ все равно останется сама РФ.
1436: ностальжи:
Ну, до нового 17-го года время ещё есть.
Ну, до нового 17-го года время ещё есть.
-
Вепрь
BadBlock пишет:
> 1436: ностальжи:
>
> Ну, до нового 17-го года время ещё есть.
Что я вижу?! Оказывается, ты не только тайный владыка ситхов, но ещё и неотроцкистский уклонист от линии партии?!!!
Ведь тебе ж сказано: "Россия исчерпала лимит на революции"(с) Лидер КПРФ Г. Зюганов
> 1436: ностальжи:
>
> Ну, до нового 17-го года время ещё есть.
Что я вижу?! Оказывается, ты не только тайный владыка ситхов, но ещё и неотроцкистский уклонист от линии партии?!!!
Ведь тебе ж сказано: "Россия исчерпала лимит на революции"(с) Лидер КПРФ Г. Зюганов
-
Незнайка
1438: Вепрь:
да вроде именно троцкий (сотоварищи) был сторонником мировой революции, нет?
да вроде именно троцкий (сотоварищи) был сторонником мировой революции, нет?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей