9239: Пойманый_маньяк:
> Миландровский камень. Скоро должны привезти.
Я так и понял.
9239: Пойманый_маньяк:
> ModBus RTU Slave с их 3.5 и 1.5 символами на паузу на ASMe писать - моя умрьот же нахрен вообще насмерть йопт!
> А вот Atmel'овские дрова например для той-же Cortex-M3 (5000 рублей за м^3) доточить напильником...
Ну это кому как проще, знаешь ли. Даташит по ассемблеру у них подробный и 100% рабочий, а вот что касается допиливания сторонних библиотек, написанных нифига не под этот проц.. Ой, сомневаюсь я , что это сильно проще будет. Даже просто сконфигурировать в сторонней среде разработки инит проца под С бывает проблематично, но вольному-воля.
Нет Любви.
9240: MadBiker:
Ладно, давай завязывать, тут вроде как про квантовую любовь Шредингера 
То-ли есть она, то-ли нет, хрен поймешь...
От наблюдателя зависит.
Когда я наблюдатель, например - она есть.
А вообще я этим сообщением в какой-то степени извинился перед Liner'ом, что полноценно смогу ответить только позже.
Голова забита новой информацией и думать пока не хочется от слова "вообще".
Показать
Потоки c портами, FIFO, семафорами, IRQ, разбором команд, формированием ошибок и прочей байдой на ассемблере?
Понятно, что хороший выигрыш в скорости и объеме кода, но потеря во времени и читабельности, а при больших объемах риск поиметь код Write only.
В общем согласен с редактором http://forum.milandr.ru/viewtopic.php?p=13345#p12910
Понятно, что хороший выигрыш в скорости и объеме кода, но потеря во времени и читабельности, а при больших объемах риск поиметь код Write only.
В общем согласен с редактором http://forum.milandr.ru/viewtopic.php?p=13345#p12910
То-ли есть она, то-ли нет, хрен поймешь...
От наблюдателя зависит.
Когда я наблюдатель, например - она есть.
А вообще я этим сообщением в какой-то степени извинился перед Liner'ом, что полноценно смогу ответить только позже.
Голова забита новой информацией и думать пока не хочется от слова "вообще".
9194: Lector.G пишет:
> Хороший дом, судя по всему. У приятелей свои дома, метров под 200, вода, газ, 3-5 человек.
> До шести тысяч не доходит оплата в месяц. За холодную воду, электричество и газ.
Ну вот! Там свой дом, и наверняка без лифта и пожарной сигнализации.
А тут государственный, и лифты с сигнализацией есть. Чо уж сравнивать
> Хороший дом, судя по всему. У приятелей свои дома, метров под 200, вода, газ, 3-5 человек.
> До шести тысяч не доходит оплата в месяц. За холодную воду, электричество и газ.
Ну вот! Там свой дом, и наверняка без лифта и пожарной сигнализации.
А тут государственный, и лифты с сигнализацией есть. Чо уж сравнивать
9241: Пойманый_маньяк:
> Потоки c портами, FIFO, семафорами, IRQ, разбором команд, формированием ошибок и прочей байдой на ассемблере?
Если речь про реализацию MODBUS RTU, то сильно сомневаюсь, что там тебе все это понадобится. Вычисления все целочисленные, реализуются достаточно просто. Но это сугубо мое мнение, конечно. Всякие там плавающие точки на ассемблере писать - это естественно тяжеловато и занудно, а уж потоки данных по устройствам распихивать да контрольную сумму считать - что ж проще из задач вообще тогда, а?
> Потоки c портами, FIFO, семафорами, IRQ, разбором команд, формированием ошибок и прочей байдой на ассемблере?
Если речь про реализацию MODBUS RTU, то сильно сомневаюсь, что там тебе все это понадобится. Вычисления все целочисленные, реализуются достаточно просто. Но это сугубо мое мнение, конечно. Всякие там плавающие точки на ассемблере писать - это естественно тяжеловато и занудно, а уж потоки данных по устройствам распихивать да контрольную сумму считать - что ж проще из задач вообще тогда, а?
9201: Vol4onok_D пишет:
> Хорошо, уточнюсь, "принимать таким как есть без ущерба для себя".
Ой, как здорово А кто ущерб определяет то? Если для себя, то вроде как самому и решать, так ведь?
> Знаю таких - живут душа в душу, логично друг друга дополняя.
Вот не хочется Вас разочаровывать.
Ладно, пускай живут! 
> Да-да, а потом "я отдала лучшие годы жизни этому козлу, а он меня не ценил!" или "да я всю душу в нее вложил,
> все для нее делал, а она!.."
> Пары, где один дает, а другой только пользуется - это же так замечательно. Главное, что одному в таком союзе точно
> хорошо.
Да, Вы поняли Когда хотя бы одному хорошо, это уже реальное достижение, есть чем гордиться.
А что касается "я для нее...", то это пример того самого вранья, про которое я Та Ещё! писал. Ему нравилось делать, он делал, вкладывался. Рисковал, если хотите. Риск не оправдался, бывает.
> ПМ спросил Вас какие лично в вашей семье признаки социального неравенства между девочками и мальчиками. Вы ответили,
> что у Вас в семье принято так, что мальчики выше девочек по социальному статусу, после чего привели пример с ограничением
> девочек в еде. Если эти два примера не связаны между собой, стоило уточнить это, чтобы не возникло подобных непоняток.
У меня и так сообщения длинные, а Вы еще уточнений просите
Казалось бы, если я про связь не написал, то её и нет.
Но все-таки не зря говорят, что любые слова лишь проекция в наше сознание
> Есть нормы, установленные медициной, а есть отношение общества к людям с избыточным весом. То, что Вы считаете по
> другому не означает, что большинство считает так же.
Стоп! Что за отношение такое особое? Вы дразнилки в школе имеете ввиду?
> Ну вот, внезапно речь шла уже не о том и вообще все было по-другому. Как-то странно меняется нить беседы, я за Вами
> не поспеваю.
Вы начали приводить в пример копейку. А потом Ламборгини. Это такие разные полюса, что мог и запутаться в Ваших мыслях, уж, пожалуйста, не обессудьте.
> Вот нравится человеку его машина, ему удобно, привычно, не хочется заморачиваться с заменой ее на новую, тем более,
> что по ряду параметров она его все же удовлетворяет.
Все почти по Бабайкину. Двенаха отличная машина, пока термостат не сломался. Нормальная, достойная позиция, но иногда она приводит к срыву планов. Если чел ценит надежность, описанный Вами подход не для него. Самое главное, чтоб он мог себе позволить эту надежность.
А для других да, иные качества в приоритете.
> Если же человека машина не удовлетворяет совсем, а он продолжает ездить на ней и "кушать кактус", то это уже
> у самого человека надо спрашивать - почему.
Вот, возвращаясь к Вашему примеру про девушку и копейку - почему?
> Хорошо, уточнюсь, "принимать таким как есть без ущерба для себя".
Ой, как здорово
А кто ущерб определяет то? Если для себя, то вроде как самому и решать, так ведь? > Знаю таких - живут душа в душу, логично друг друга дополняя.
Вот не хочется Вас разочаровывать.
Ладно, пускай живут! > Да-да, а потом "я отдала лучшие годы жизни этому козлу, а он меня не ценил!" или "да я всю душу в нее вложил,
> все для нее делал, а она!.."
> Пары, где один дает, а другой только пользуется - это же так замечательно. Главное, что одному в таком союзе точно
> хорошо.
Да, Вы поняли
Когда хотя бы одному хорошо, это уже реальное достижение, есть чем гордиться.А что касается "я для нее...", то это пример того самого вранья, про которое я Та Ещё! писал. Ему нравилось делать, он делал, вкладывался. Рисковал, если хотите. Риск не оправдался, бывает.
> ПМ спросил Вас какие лично в вашей семье признаки социального неравенства между девочками и мальчиками. Вы ответили,
> что у Вас в семье принято так, что мальчики выше девочек по социальному статусу, после чего привели пример с ограничением
> девочек в еде. Если эти два примера не связаны между собой, стоило уточнить это, чтобы не возникло подобных непоняток.
У меня и так сообщения длинные, а Вы еще уточнений просите
Казалось бы, если я про связь не написал, то её и нет.Но все-таки не зря говорят, что любые слова лишь проекция в наше сознание
> Есть нормы, установленные медициной, а есть отношение общества к людям с избыточным весом. То, что Вы считаете по
> другому не означает, что большинство считает так же.
Стоп! Что за отношение такое особое? Вы дразнилки в школе имеете ввиду?
> Ну вот, внезапно речь шла уже не о том и вообще все было по-другому. Как-то странно меняется нить беседы, я за Вами
> не поспеваю.
Вы начали приводить в пример копейку.
А потом Ламборгини. Это такие разные полюса, что мог и запутаться в Ваших мыслях, уж, пожалуйста, не обессудьте.> Вот нравится человеку его машина, ему удобно, привычно, не хочется заморачиваться с заменой ее на новую, тем более,
> что по ряду параметров она его все же удовлетворяет.
Все почти по Бабайкину. Двенаха отличная машина, пока термостат не сломался.
Нормальная, достойная позиция, но иногда она приводит к срыву планов. Если чел ценит надежность, описанный Вами подход не для него. Самое главное, чтоб он мог себе позволить эту надежность.А для других да, иные качества в приоритете.
> Если же человека машина не удовлетворяет совсем, а он продолжает ездить на ней и "кушать кактус", то это уже
> у самого человека надо спрашивать - почему.
Вот, возвращаясь к Вашему примеру про девушку и копейку - почему?
9243: MadBiker пишет:
Ты хоть спойлеры используй, а то наc сейчас свежекупленными дровами закидают, за то, что не в ЛС обсуждаем
Ты хоть спойлеры используй, а то наc сейчас свежекупленными дровами закидают, за то, что не в ЛС обсуждаем
Показать
Modbus Slave aka Server - то есть постоянное чтение порта, в ожидании запроса от Master'a aka Client'a.
Соответственно поток или прерывание.
Иначе основная задача обидится и перестанет со мной разговаривать.
А в ответ уже могу обидеться я. Подеремся, как пить дать...
А вот в ней 5 каналов ADC (соответственно floating point) + 40 каналов DIO коммутируемых 5 восьмиканальными регистрами.
И коммуникации хоть и важны, но все-таки вторичны.
Соответственно поток или прерывание.
Иначе основная задача обидится и перестанет со мной разговаривать.
А в ответ уже могу обидеться я. Подеремся, как пить дать...
А вот в ней 5 каналов ADC (соответственно floating point) + 40 каналов DIO коммутируемых 5 восьмиканальными регистрами.
И коммуникации хоть и важны, но все-таки вторичны.
9202: Helen пишет:
> Бедный от нищего отличается не бедностью (т.е не количеством доходов)
> Нищий просит помощи у других людей, бедный - нет.
> Это чёткий и однозначный признак, чёткая, принципиальная граница. Это абсолютное, ничуть не относительное разграничение.
Так Вы только подтверждаете. Бедному хватает, он не просит. Нищему не хватает, он вынужден просить помощи.
А иногда очень богатые люди не брезгуют просить помощи у других на свои нужды. Они что, нищие разве?
> Человек, умерший от голода, или в условиях голода покончивший жизнь самоубийством (так как это легче голодной смерти),
> но не попросивший помощи - беден, но не нищий. Такие случаи бывали.
Вы меня пытаетесь в сложную тему втянуть. Самоубийство - большой грех, и идти на него из-за недостатка средств и гордости...давайте лучше про мир во всем мире, у Вас лучше получается. Без обид.
> Человек, просящий у других милостыню, может жить на эту милостыню богаче тех, у кого просит - особенно если этот
> человек - профессиональный нищий, который занимается попрошайничеством, как работой,
Вы сейчас поставили знак равенства между "нищий" и "попрошайка". Нет, я этих ввиду не имел, только имущественные характеристики.
> Бедный от нищего отличается не бедностью (т.е не количеством доходов)
> Нищий просит помощи у других людей, бедный - нет.
> Это чёткий и однозначный признак, чёткая, принципиальная граница. Это абсолютное, ничуть не относительное разграничение.
Так Вы только подтверждаете. Бедному хватает, он не просит. Нищему не хватает, он вынужден просить помощи.
А иногда очень богатые люди не брезгуют просить помощи у других на свои нужды. Они что, нищие разве?
> Человек, умерший от голода, или в условиях голода покончивший жизнь самоубийством (так как это легче голодной смерти),
> но не попросивший помощи - беден, но не нищий. Такие случаи бывали.
Вы меня пытаетесь в сложную тему втянуть. Самоубийство - большой грех, и идти на него из-за недостатка средств и гордости...давайте лучше про мир во всем мире, у Вас лучше получается. Без обид.
> Человек, просящий у других милостыню, может жить на эту милостыню богаче тех, у кого просит - особенно если этот
> человек - профессиональный нищий, который занимается попрошайничеством, как работой,
Вы сейчас поставили знак равенства между "нищий" и "попрошайка". Нет, я этих ввиду не имел, только имущественные характеристики.
9243: MadBiker:
> Вычисления все целочисленные
это откуда такое про модбас? все железки с модбасом, с которыми я работал, часть данных шлют флоат и дабл или я не так понял твои слова?
> Вычисления все целочисленные
это откуда такое про модбас? все железки с модбасом, с которыми я работал, часть данных шлют флоат и дабл или я не так понял твои слова?
9243: MadBiker:
Показать
Вообще изначально сам был категорически убежден, что ни прерываний ни потоков не надо
Так как камень одноядерный, то выигрыша в скоростях из-за потоков не будет.
Будет проигрыш из-за времен на переключения между потоками и сопутствующей обвязки.
Опять же в копилку этого мнения реализация ПО от General Electric, у которого есть возможность временные ворота на коммуникации в том числе настраивать.
Но потом какое-то соображение меня остановило.
А какое - не помню
То-ли неопределенность с общим временем цикла, то ли еще чего-то...
Ладно, пофигу.
Поимев функционал уже не особо принципиально, как изначально делать.
Удалить кусок из обработчика прерываний и вставить его в линейную обработку, или не назначать функции отдельный Thread, а вызывать из основноой функции - недолго.
Так как камень одноядерный, то выигрыша в скоростях из-за потоков не будет.
Будет проигрыш из-за времен на переключения между потоками и сопутствующей обвязки.
Опять же в копилку этого мнения реализация ПО от General Electric, у которого есть возможность временные ворота на коммуникации в том числе настраивать.
Но потом какое-то соображение меня остановило.
А какое - не помню
То-ли неопределенность с общим временем цикла, то ли еще чего-то...
Ладно, пофигу.
Поимев функционал уже не особо принципиально, как изначально делать.
Удалить кусок из обработчика прерываний и вставить его в линейную обработку, или не назначать функции отдельный Thread, а вызывать из основноой функции - недолго.
9247: Manfred:
Не ну сам-то модбас передает coil / input (true 0x00FF vs false 0x0000) и register holding / register input (16 bits).
4 типа данных, и вещественных среди них нет - https://ru.wikipedia.org/wiki/Modbus
А вот то, что 16-битными регистрами float'ы или char'ы или что-то еще передается - это уже к самому стандарту Modbus не относится.
Другое дело что голый стандарт редко встречается.
Не ну сам-то модбас передает coil / input (true 0x00FF vs false 0x0000) и register holding / register input (16 bits).
4 типа данных, и вещественных среди них нет - https://ru.wikipedia.org/wiki/Modbus
А вот то, что 16-битными регистрами float'ы или char'ы или что-то еще передается - это уже к самому стандарту Modbus не относится.
Другое дело что голый стандарт редко встречается.
Последний раз редактировалось Пойманый_маньяк 01 дек 2016 09:36, всего редактировалось 1 раз.
9249: Пойманый_маньяк:
> это уже к самому стандарту Modbus не относится.
точнее не так, вовремя не регламентирвали, а в итоге получили разброд и шатания )))
> это уже к самому стандарту Modbus не относится.
точнее не так, вовремя не регламентирвали, а в итоге получили разброд и шатания )))
ладно, нах все...Отсутствие чёткого указания в стандарте привело к тому, что с другими типами данных сторонние производители MODBUS-решений поступали по своему усмотрению. Различие мнений производителей оборудования в этом вопросе не позволило впоследствии сделать уточнения в официальном документе
Полноценный уголок Маньяка. Ну и здорово.
9250: Manfred пишет:
> ладно, нах все...
Присоединяюсь.
Тем более гоню уже не по детски совершенно, и типов то два, но входные и выходные (хотя там, а ладно)...
И с прочими формулировками ...опа какая-то и кофе пока не спасает...
Когда там пятница уже наконец?
> ладно, нах все...
Присоединяюсь.
Тем более гоню уже не по детски совершенно, и типов то два, но входные и выходные (хотя там, а ладно)...
И с прочими формулировками ...опа какая-то и кофе пока не спасает...
Когда там пятница уже наконец?
9244: Liner:
> Ой, как здорово А кто ущерб определяет то? Если для себя, то вроде как самому и решать, так ведь?
Конечно. Каждый сам для себя решает.
> Вот не хочется Вас разочаровывать. Ладно, пускай живут!
Ну Вы же, естественно все лучше других знаете, только разочаровывать не хотите.
только вот в данном случает я слишком хорошо всю ситуацию знаю (божечки за что?!-_-) так что могу с полной уверенностью это утверждать.
> Да, Вы поняли Когда хотя бы одному хорошо, это уже реальное достижение, есть чем гордиться.
А то что другому плохо - лучше оставить за кадром, кому до этого дело-то есть.
На мой взгляд реальное достижение - это когда обоим членам союза хорошо.
Но понятно же, что каждому свое и каждый останется при своем мнении. Так может хватит перетирать одно и то же по десятому кругу?
А что касается "я для нее...", то это пример того самого вранья, про которое я Та Ещё! писал. Ему нравилось делать, он делал, вкладывался. Рисковал, если хотите. Риск не оправдался, бывает.
Вот совсем не обязательно, что ему нравилось делать все, что он делал. Что-то да, делалось по желанию, а что-то уже вне желания в надежде, что другой начнет отвечать тем же. Но другой пользовался и жил припеваючи.
По Вашей логике, выходит что это были хорошие отношения, ведь одному-то было хорошо.
> У меня и так сообщения длинные, а Вы еще уточнений просите Казалось бы, если я про связь не написал, то её и нет.
> Но все-таки не зря говорят, что любые слова лишь проекция в наше сознание
То есть, если Вы пишете два не взаимоисключающих друг друга примера в качестве ответа на один вопрос, но не указываете, что они между собой связаны, то они как бы и не связаны? Хотя являются ответом на один конкретный вопрос. Но не связаны никак. Ооок.
> Стоп! Что за отношение такое особое? Вы дразнилки в школе имеете ввиду?
Дразнилки в школе это вообще фигня по сравнению с тем, что навязывает нам масс-медиа. Но я понимаю Вашу позицию "если я не вижу, значит этого нет".
> Вы начали приводить в пример копейку. А потом Ламборгини. Это такие разные полюса, что мог и запутаться в Ваших мыслях, уж, пожалуйста, не обессудьте.
Ээээ, если бы вы чуть внимательнее читали мои сообщения, то точно не запутались бы. Ибо копейку я привела лишь один раз в качестве примера того, что самооценка человека на ней ездящего никак не зависит от самого того факта, что он ездит на копейке, а не на чем-то покруче и подороже.
Ламборгини был примером именно для нашей с Вами дискуссии относительно "если есть средства на машину дороже, почему бы ее не купить".
Надеюсь, стало понятнее.
> Вот, возвращаясь к Вашему примеру про девушку и копейку - почему?
Чуть выше я уже написала зачем и для чего был приведен данный пример.
> Ой, как здорово
А кто ущерб определяет то? Если для себя, то вроде как самому и решать, так ведь? Конечно. Каждый сам для себя решает.
> Вот не хочется Вас разочаровывать.
Ладно, пускай живут! Ну Вы же, естественно все лучше других знаете, только разочаровывать не хотите.
только вот в данном случает я слишком хорошо всю ситуацию знаю (божечки за что?!-_-) так что могу с полной уверенностью это утверждать.
> Да, Вы поняли
Когда хотя бы одному хорошо, это уже реальное достижение, есть чем гордиться.А то что другому плохо - лучше оставить за кадром, кому до этого дело-то есть.
На мой взгляд реальное достижение - это когда обоим членам союза хорошо.
Но понятно же, что каждому свое и каждый останется при своем мнении. Так может хватит перетирать одно и то же по десятому кругу?
А что касается "я для нее...", то это пример того самого вранья, про которое я Та Ещё! писал. Ему нравилось делать, он делал, вкладывался. Рисковал, если хотите. Риск не оправдался, бывает.
Вот совсем не обязательно, что ему нравилось делать все, что он делал. Что-то да, делалось по желанию, а что-то уже вне желания в надежде, что другой начнет отвечать тем же. Но другой пользовался и жил припеваючи.
По Вашей логике, выходит что это были хорошие отношения, ведь одному-то было хорошо.
> У меня и так сообщения длинные, а Вы еще уточнений просите
Казалось бы, если я про связь не написал, то её и нет.> Но все-таки не зря говорят, что любые слова лишь проекция в наше сознание
То есть, если Вы пишете два не взаимоисключающих друг друга примера в качестве ответа на один вопрос, но не указываете, что они между собой связаны, то они как бы и не связаны? Хотя являются ответом на один конкретный вопрос. Но не связаны никак. Ооок.
> Стоп! Что за отношение такое особое? Вы дразнилки в школе имеете ввиду?
Дразнилки в школе это вообще фигня по сравнению с тем, что навязывает нам масс-медиа. Но я понимаю Вашу позицию "если я не вижу, значит этого нет".
> Вы начали приводить в пример копейку.
А потом Ламборгини. Это такие разные полюса, что мог и запутаться в Ваших мыслях, уж, пожалуйста, не обессудьте.Ээээ, если бы вы чуть внимательнее читали мои сообщения, то точно не запутались бы. Ибо копейку я привела лишь один раз в качестве примера того, что самооценка человека на ней ездящего никак не зависит от самого того факта, что он ездит на копейке, а не на чем-то покруче и подороже.
Ламборгини был примером именно для нашей с Вами дискуссии относительно "если есть средства на машину дороже, почему бы ее не купить".
Надеюсь, стало понятнее.
> Вот, возвращаясь к Вашему примеру про девушку и копейку - почему?
Чуть выше я уже написала зачем и для чего был приведен данный пример.
9252: Пойманый_маньяк:
> Когда там пятница уже наконец?
Завтра. Осталось чуть-чуть.
> Когда там пятница уже наконец?
Завтра. Осталось чуть-чуть.
9248: Пойманый_маньяк: Я всё равно что-то недогоняю. По твоему ТТЗ мне рисуется крохотная ассемблерная программка строчек на 500 - 1000, ее быстродействие можешь прикинуть сам. Я б даже и парится с напилингом библиотек бы не стал.
ЗЫ. И я не понимаю, с какого фига если "А вот в ней 5 каналов ADC", то тогда "соответственно floating point". Можно же бинарные данные с ацп аски символьной посылкой швырять, "стандарт" допускает же?
ЗЫ. И я не понимаю, с какого фига если "А вот в ней 5 каналов ADC", то тогда "соответственно floating point". Можно же бинарные данные с ацп аски символьной посылкой швырять, "стандарт" допускает же?
9202: Helen:
> Нищий просит помощи у других людей, бедный - нет.
Хелен, ты попала в точку! Сколько, присутствующих здесь, просили помощи у других? (друзья, коллеги, банки) Сидишь в банковском рабстве? да? - ты раб и нищий, хоть и добираешься до работы на шестнадцатидюймовой резине. Эта мысль не до каждого гибона может дойти, но от этого она истинной не перестанет быть.
> Нищий просит помощи у других людей, бедный - нет.
Хелен, ты попала в точку! Сколько, присутствующих здесь, просили помощи у других? (друзья, коллеги, банки) Сидишь в банковском рабстве? да? - ты раб и нищий, хоть и добираешься до работы на шестнадцатидюймовой резине. Эта мысль не до каждого гибона может дойти, но от этого она истинной не перестанет быть.
9253: Vol4onok_D пишет:
> Конечно. Каждый сам для себя решает.
Хорошо. Вот я и решил, что интегрально никакого ущерба нет
> только вот в данном случает я слишком хорошо всю ситуацию знаю (божечки за что?!-_-) так что могу с полной
> уверенностью это утверждать.
Меня-то жизнь отучила от безудержного оптимизма. Но у всех свой опыт, свои знания. Дай Вам Бог видеть только светлое
> А то что другому плохо - лучше оставить за кадром, кому до этого дело-то есть.
> На мой взгляд реальное достижение - это когда обоим членам союза хорошо.
Ну да, так и есть. Когда обоим, реальное достижение. Но обычно кому-то приходится уступать. Логично, что среди своих более сильному, среди чужих более слабому.
> Но понятно же, что каждому свое и каждый останется при своем мнении. Так может хватит перетирать одно и то же по
> десятому кругу?
Это уж как хотите От всякого действия должна быть польза. Не видите пользы - смело забивайте.
> Вот совсем не обязательно, что ему нравилось делать все, что он делал. Что-то да, делалось по желанию, а что-то
> уже вне желания в надежде, что другой начнет отвечать тем же. Но другой пользовался и жил припеваючи.
> По Вашей логике, выходит что это были хорошие отношения, ведь одному-то было хорошо.
Главное, чтобы все было по своей воле, без насилия. Человек вкладывался, надеясь потом получать выгоду ("другой начнет отвечать тем же"). По-моему, логично, ведь прежде чем что-то получить, надо что-то дать.
И нет, по моей логике описанные отношения не являются хорошими, в них нет добра. Но и жаловаться в такой ситуации тоже не на кого, за свои поступки надо самому отвечать.
> То есть, если Вы пишете два не взаимоисключающих друг друга примера в качестве ответа на один вопрос, но не
> указываете, что они между собой связаны, то они как бы и не связаны? Хотя являются ответом на один конкретный вопрос.
> Но не связаны никак. Ооок.
Простой пример. Вопрос "чем Саша лучше Димы?". Ответы - " у Саши голубые глаза". "Саша умеет читать". Оба правильные, не противоречящие друг другу, но связи нет. Нельзя сказать, допустим - "Саша умеет читать, потому что у него голубые глаза".
> Дразнилки в школе это вообще фигня по сравнению с тем, что навязывает нам масс-медиа. Но я понимаю Вашу позицию
> "если я не вижу, значит этого нет".
Мне масс-медиа ничего не навязывают, их не пускают в мою жизнь (ну или пускают редко, и они навязывают отторжение к себе). Придется поверить Вам на слово.
> Ээээ, если бы вы чуть внимательнее читали мои сообщения, то точно не запутались бы. Ибо копейку я привела лишь один
> раз в качестве примера того, что самооценка человека на ней ездящего никак не зависит от самого того факта, что
> он ездит на копейке, а не на чем-то покруче и подороже.
Этот факт достаточно нетривиален, чтобы его не исследовать Человек что, вообще не испытывает дискомфорт в такой ситуации?
> Ламборгини был примером именно для нашей с Вами дискуссии относительно "если есть средства на машину дороже,
> почему бы ее не купить".
Ответ "не хочется" вполне подходит. Главное, чтобы человек потом не разочаровывался в том, что купил не то, что нужно.
> Конечно. Каждый сам для себя решает.
Хорошо. Вот я и решил, что интегрально никакого ущерба нет
> только вот в данном случает я слишком хорошо всю ситуацию знаю (божечки за что?!-_-) так что могу с полной
> уверенностью это утверждать.
Меня-то жизнь отучила от безудержного оптимизма. Но у всех свой опыт, свои знания. Дай Вам Бог видеть только светлое
> А то что другому плохо - лучше оставить за кадром, кому до этого дело-то есть.
> На мой взгляд реальное достижение - это когда обоим членам союза хорошо.
Ну да, так и есть. Когда обоим, реальное достижение. Но обычно кому-то приходится уступать. Логично, что среди своих более сильному, среди чужих более слабому.
> Но понятно же, что каждому свое и каждый останется при своем мнении. Так может хватит перетирать одно и то же по
> десятому кругу?
Это уж как хотите
От всякого действия должна быть польза. Не видите пользы - смело забивайте.> Вот совсем не обязательно, что ему нравилось делать все, что он делал. Что-то да, делалось по желанию, а что-то
> уже вне желания в надежде, что другой начнет отвечать тем же. Но другой пользовался и жил припеваючи.
> По Вашей логике, выходит что это были хорошие отношения, ведь одному-то было хорошо.
Главное, чтобы все было по своей воле, без насилия. Человек вкладывался, надеясь потом получать выгоду ("другой начнет отвечать тем же"). По-моему, логично, ведь прежде чем что-то получить, надо что-то дать.
И нет, по моей логике описанные отношения не являются хорошими, в них нет добра. Но и жаловаться в такой ситуации тоже не на кого, за свои поступки надо самому отвечать.
> То есть, если Вы пишете два не взаимоисключающих друг друга примера в качестве ответа на один вопрос, но не
> указываете, что они между собой связаны, то они как бы и не связаны? Хотя являются ответом на один конкретный вопрос.
> Но не связаны никак. Ооок.
Простой пример. Вопрос "чем Саша лучше Димы?". Ответы - " у Саши голубые глаза". "Саша умеет читать". Оба правильные, не противоречящие друг другу, но связи нет. Нельзя сказать, допустим - "Саша умеет читать, потому что у него голубые глаза".
> Дразнилки в школе это вообще фигня по сравнению с тем, что навязывает нам масс-медиа. Но я понимаю Вашу позицию
> "если я не вижу, значит этого нет".
Мне масс-медиа ничего не навязывают, их не пускают в мою жизнь (ну или пускают редко, и они навязывают отторжение к себе). Придется поверить Вам на слово.
> Ээээ, если бы вы чуть внимательнее читали мои сообщения, то точно не запутались бы. Ибо копейку я привела лишь один
> раз в качестве примера того, что самооценка человека на ней ездящего никак не зависит от самого того факта, что
> он ездит на копейке, а не на чем-то покруче и подороже.
Этот факт достаточно нетривиален, чтобы его не исследовать
Человек что, вообще не испытывает дискомфорт в такой ситуации? > Ламборгини был примером именно для нашей с Вами дискуссии относительно "если есть средства на машину дороже,
> почему бы ее не купить".
Ответ "не хочется" вполне подходит. Главное, чтобы человек потом не разочаровывался в том, что купил не то, что нужно.
9257: Liner:
> Меня-то жизнь отучила от безудержного оптимизма. Но у всех свой опыт, свои знания. Дай Вам Бог видеть только светлое
Меня жизнь, как ни странно, тоже отучила от безудержного оптимизма. Но в данном случае это не оптимизм, а именно констатация факта. Ну бывает такое бывает.
Не, конечно, может впоследствии в их отношениях что и поменяется - от этого никто не застрахован, но пока предпосылок к этому нет.
> Ну да, так и есть. Когда обоим, реальное достижение. Но обычно кому-то приходится уступать. Логично, что среди своих более сильному, среди чужих более слабому.
Логично-то оно логично. Но вот только, если оба члена союза достаточно амбициозны, или один из членов союза амбициозен, а второй - ни рыба ни мясо - такие отношения рано или поздно все равно обречены на провал. Очень долгое время быть "не собой" в качестве уступки другому крайне сложно.
> Это уж как хотите От всякого действия должна быть польза. Не видите пользы - смело забивайте.
Кмк в данном вопросе все уже решили. Каждый высказал свое мнение, каждый мнение другого услышал, но остался при своем. Переубеждать друг друга смысла нет.
> Главное, чтобы все было по своей воле, без насилия. Человек вкладывался, надеясь потом получать выгоду ("другой начнет отвечать тем же"). По-моему, логично, ведь прежде чем что-то получить, надо что-то дать.
> И нет, по моей логике описанные отношения не являются хорошими, в них нет добра. Но и жаловаться в такой ситуации тоже не на кого, за свои поступки надо самому отвечать.
Как это в них нет добра? Одаривающий любит и добр к одариваемому. Одариваемый любит и добр к одаривающему, но только взамен ничего давать не хочет (а может и не может).
> Простой пример. Вопрос "чем Саша лучше Димы?". Ответы - " у Саши голубые глаза". "Саша умеет читать". Оба правильные, не противоречящие друг другу, но связи нет. Нельзя сказать, допустим - "Саша умеет читать, потому что у него голубые глаза".
А где я утверждала что связь именно "потому что"? Это не единственный вариант связи.
"Чем Саша лучше Димы?". У Саши голубые глаза", "Саша умеет читать". => "У Саши голубые глаза И он умеет читать".
Вернемся обратно.
"Чем у вас в семье определено социальное неравенство?". "Так сложилось, что мальчики по социальному статусу выше девочек", "Девочки ограничены в еде".
Продолжать или все же стало понятно?
> Мне масс-медиа ничего не навязывают, их не пускают в мою жизнь (ну или пускают редко, и они навязывают отторжение к себе). Придется поверить Вам на слово.
И это хорошо. Но такие, увы, не все. Очень многие сейчас подвержены влиянию масс-медиа, к сожалению. А там, куда ни плюнь - "Как похудеть к лету?", "плоский животик - комплекс упражнений в домашних условиях", "Лучшее средство для похудения!", и т.д.
> Этот факт достаточно нетривиален, чтобы его не исследовать Человек что, вообще не испытывает дискомфорт в такой ситуации?
Человек относится к машине, как к средству передвижения и как к некоему конструктору на котором можно изучить строение автомобиля. Возможно, какие-то неудобства человек и испытывает, но не в плане самооценки.
> Ответ "не хочется" вполне подходит. Главное, чтобы человек потом не разочаровывался в том, что купил не то, что нужно.
Ну вот и определились. еще одним вопросом стало меньше.
> Меня-то жизнь отучила от безудержного оптимизма. Но у всех свой опыт, свои знания. Дай Вам Бог видеть только светлое
Меня жизнь, как ни странно, тоже отучила от безудержного оптимизма. Но в данном случае это не оптимизм, а именно констатация факта. Ну бывает такое бывает.
Не, конечно, может впоследствии в их отношениях что и поменяется - от этого никто не застрахован, но пока предпосылок к этому нет.
> Ну да, так и есть. Когда обоим, реальное достижение. Но обычно кому-то приходится уступать. Логично, что среди своих более сильному, среди чужих более слабому.
Логично-то оно логично. Но вот только, если оба члена союза достаточно амбициозны, или один из членов союза амбициозен, а второй - ни рыба ни мясо - такие отношения рано или поздно все равно обречены на провал. Очень долгое время быть "не собой" в качестве уступки другому крайне сложно.
> Это уж как хотите
От всякого действия должна быть польза. Не видите пользы - смело забивайте.Кмк в данном вопросе все уже решили. Каждый высказал свое мнение, каждый мнение другого услышал, но остался при своем. Переубеждать друг друга смысла нет.
> Главное, чтобы все было по своей воле, без насилия. Человек вкладывался, надеясь потом получать выгоду ("другой начнет отвечать тем же"). По-моему, логично, ведь прежде чем что-то получить, надо что-то дать.
> И нет, по моей логике описанные отношения не являются хорошими, в них нет добра. Но и жаловаться в такой ситуации тоже не на кого, за свои поступки надо самому отвечать.
Как это в них нет добра? Одаривающий любит и добр к одариваемому. Одариваемый любит и добр к одаривающему, но только взамен ничего давать не хочет (а может и не может).
> Простой пример. Вопрос "чем Саша лучше Димы?". Ответы - " у Саши голубые глаза". "Саша умеет читать". Оба правильные, не противоречящие друг другу, но связи нет. Нельзя сказать, допустим - "Саша умеет читать, потому что у него голубые глаза".
А где я утверждала что связь именно "потому что"? Это не единственный вариант связи.
"Чем Саша лучше Димы?". У Саши голубые глаза", "Саша умеет читать". => "У Саши голубые глаза И он умеет читать".
Вернемся обратно.
"Чем у вас в семье определено социальное неравенство?". "Так сложилось, что мальчики по социальному статусу выше девочек", "Девочки ограничены в еде".
Продолжать или все же стало понятно?
> Мне масс-медиа ничего не навязывают, их не пускают в мою жизнь (ну или пускают редко, и они навязывают отторжение к себе). Придется поверить Вам на слово.
И это хорошо. Но такие, увы, не все. Очень многие сейчас подвержены влиянию масс-медиа, к сожалению. А там, куда ни плюнь - "Как похудеть к лету?", "плоский животик - комплекс упражнений в домашних условиях", "Лучшее средство для похудения!", и т.д.
> Этот факт достаточно нетривиален, чтобы его не исследовать
Человек что, вообще не испытывает дискомфорт в такой ситуации?Человек относится к машине, как к средству передвижения и как к некоему конструктору на котором можно изучить строение автомобиля. Возможно, какие-то неудобства человек и испытывает, но не в плане самооценки.
> Ответ "не хочется" вполне подходит. Главное, чтобы человек потом не разочаровывался в том, что купил не то, что нужно.
Ну вот и определились. еще одним вопросом стало меньше.
-
ТА еще!
- Поблагодарили: 308 раз
Мне вот что интересно.
Особенно в этой теме, особенно последнее время постоянно звучит: "человек имеет высокую самооценку", "его самооценка не зависит от машины" (зарплаты, одежды, жилья, качества досуга), на которой он ездит (получает, носит, живет, проводит).
А от чего зависит самооценка? Мужчины, в частности.
Особенно высокая.
Чем, например, можно гордиться и за что себя уважать, исключив социальную, карьерную успешность, материальное благосостояние?
Особенно в этой теме, особенно последнее время постоянно звучит: "человек имеет высокую самооценку", "его самооценка не зависит от машины" (зарплаты, одежды, жилья, качества досуга), на которой он ездит (получает, носит, живет, проводит).
А от чего зависит самооценка? Мужчины, в частности.
Особенно высокая.
Чем, например, можно гордиться и за что себя уважать, исключив социальную, карьерную успешность, материальное благосостояние?
-
Pedro
- Поблагодарили: 623 раза
9259: ТА еще!:
> А от чего зависит самооценка? Мужчины, в частности.
- от востребованности в обществе;
- от сделанных дел всякой важности и масштаба: от починенного бачка унитаза и пришитой пуговицы до постройки дома или спасения мира;
- от маленьких и больших побед в чем угодно: от компьютерных игр, обгона на перекрестке, выигранной партии в шахматы с приятелем до.. не знаю, тендера на 10 миллионов;
- от улыбки случайной прохожей..
М? Достаточно? )
> А от чего зависит самооценка? Мужчины, в частности.
- от востребованности в обществе;
- от сделанных дел всякой важности и масштаба: от починенного бачка унитаза и пришитой пуговицы до постройки дома или спасения мира;
- от маленьких и больших побед в чем угодно: от компьютерных игр, обгона на перекрестке, выигранной партии в шахматы с приятелем до.. не знаю, тендера на 10 миллионов;
- от улыбки случайной прохожей..
М? Достаточно? )
9259: ТА еще!:
знаю священников - некоторые открывают дома для сирот (у нас в области), некоторые собирают в комунну пьяниц и постом, трудом и молитвой лечат их, говорят процент излечения выше чем у любых врачей. Они могут гордиться (хотя им нельзя - грех) и себя уважать за это?
Себя только за успешность можно уважать?
Ты вообще забавная - все разговоры про карьерную успешность и материальное благосостояние, а как обвинят в меркантильности начинаешь кричать - что вы что вы, я не такая, вы меня неправильно поняли! Мне просто с богатыми интересно, а до их денег мне дела нет
знаю священников - некоторые открывают дома для сирот (у нас в области), некоторые собирают в комунну пьяниц и постом, трудом и молитвой лечат их, говорят процент излечения выше чем у любых врачей. Они могут гордиться (хотя им нельзя - грех) и себя уважать за это?
Себя только за успешность можно уважать?
Ты вообще забавная - все разговоры про карьерную успешность и материальное благосостояние, а как обвинят в меркантильности начинаешь кричать - что вы что вы, я не такая, вы меня неправильно поняли! Мне просто с богатыми интересно, а до их денег мне дела нет
9260: Pedro:
Я бы еще добавил про то, как вырастил и воспитал детей.
Я бы еще добавил про то, как вырастил и воспитал детей.
-
ТА еще!
- Поблагодарили: 308 раз
9260: Pedro пишет:
> 9259: ТА еще!:
>> А от чего зависит самооценка? Мужчины, в частности.
>
> - от востребованности в обществе;
Ассенизатор востребован. Дворник востребован.
Этого достаточно, чтобы данные люди имели высокую самооценку на основании своей востребованности?
И создатели космических аппаратов востребованы. Ракетного оборудования. Уровень их самооценки одинаков?
> - от сделанных дел всякой важности и масштаба: от починенного бачка унитаза и пришитой пуговицы до постройки дома
> или спасения мира;
Умение делать что-либо руками – стандартная опция, наличие которой обычно и нормально, как наличие пары рук и пары ног, а вот отсутствие – ущербность, инвалидность. На мой взгляд, это не предмет для какой-то особой самооценки.
Мир спасает Брюс Виллис обычно, у него, пожалуй, лишь есть вариант использовать данный факт для поднятия самооценки
> - от маленьких и больших побед в чем угодно: от компьютерных игр, обгона на перекрестке, выигранной партии в шахматы
> с приятелем до.. не знаю, тендера на 10 миллионов;
Высокая самооценка от победы в Танчиках? Серьезно?
Соответственно, у женщины, например, предмет для высокой самооценки - успешно сваренный борщ?
> - от улыбки случайной прохожей..
> М? Достаточно? )
Не варианты для меня.
9261: Lector.G пишет:
> 9260: Pedro:
>
> Я бы еще добавил про то, как вырастил и воспитал детей.
Лет до 50, я так понимаю, предмета для самооценки в этой части, как минимум, быть не может
> 9259: ТА еще!:
>> А от чего зависит самооценка? Мужчины, в частности.
>
> - от востребованности в обществе;
Ассенизатор востребован. Дворник востребован.
Этого достаточно, чтобы данные люди имели высокую самооценку на основании своей востребованности?
И создатели космических аппаратов востребованы. Ракетного оборудования. Уровень их самооценки одинаков?
> - от сделанных дел всякой важности и масштаба: от починенного бачка унитаза и пришитой пуговицы до постройки дома
> или спасения мира;
Умение делать что-либо руками – стандартная опция, наличие которой обычно и нормально, как наличие пары рук и пары ног, а вот отсутствие – ущербность, инвалидность. На мой взгляд, это не предмет для какой-то особой самооценки.
Мир спасает Брюс Виллис обычно, у него, пожалуй, лишь есть вариант использовать данный факт для поднятия самооценки
> - от маленьких и больших побед в чем угодно: от компьютерных игр, обгона на перекрестке, выигранной партии в шахматы
> с приятелем до.. не знаю, тендера на 10 миллионов;
Высокая самооценка от победы в Танчиках? Серьезно?
Соответственно, у женщины, например, предмет для высокой самооценки - успешно сваренный борщ?
> - от улыбки случайной прохожей..
> М? Достаточно? )
Не варианты для меня.
9261: Lector.G пишет:
> 9260: Pedro:
>
> Я бы еще добавил про то, как вырастил и воспитал детей.
Лет до 50, я так понимаю, предмета для самооценки в этой части, как минимум, быть не может
-
Pedro
- Поблагодарили: 623 раза
9262: ТА еще!:
> Не варианты для меня.
Потому что ты - не мужчина. Больше скажу, именно по этой же причине мне нет смысла доказывать тебе изложенные мной аргументы, потому что они просто - факты. Женщина либо их принимает, либо нет - понимать необязательно
> Не варианты для меня.
Потому что ты - не мужчина. Больше скажу, именно по этой же причине мне нет смысла доказывать тебе изложенные мной аргументы, потому что они просто - факты. Женщина либо их принимает, либо нет - понимать необязательно
-
ТА еще!
- Поблагодарили: 308 раз
9263: Pedro:
На основании твоего заявления, со своей стороны могу заявить, что, в таком случае, высокая самооценка человека, и мужчины, в частности – вещь абсолютно неадекватная, построенная на неубедительных фактах, значимых только для самого человека, в непонятной среде, не имеющая ничего общего с реальным фактом его ценности в социуме
На основании твоего заявления, со своей стороны могу заявить, что, в таком случае, высокая самооценка человека, и мужчины, в частности – вещь абсолютно неадекватная, построенная на неубедительных фактах, значимых только для самого человека, в непонятной среде, не имеющая ничего общего с реальным фактом его ценности в социуме
Вообще интересная тенденция - задавать вопрос, а на ответы потом отвечать в стиле "для меня это не варианты". Смешно, чесслово.
Неужели так трудно принять тот факт, что люди - все разные? И у каждого человека самооценка зависит от разных, важных только для него вещей.
Хотя, если каждый будет это учитывать при общении с другими людьми срачиков не будет... А без них же явно скучно.
Неужели так трудно принять тот факт, что люди - все разные? И у каждого человека самооценка зависит от разных, важных только для него вещей.
Хотя, если каждый будет это учитывать при общении с другими людьми срачиков не будет... А без них же явно скучно.
9262: ТА еще! пишет:
>> Я бы еще добавил про то, как вырастил и воспитал детей.
> Лет до 50, я так понимаю, предмета для самооценки в этой части, как минимум, быть не может
Наверное, можно лет от 40 отталкиваться.
С другой стороны, о каком реальном карьерном росте и благосостоянии (полученным благодаря своему труду, а не от папы олигарха)
можно говорить 25-30 летнему?
Есть исключения из правил, но это исключения.
Нормальный, самодостаточный и уверенный в себе мужик формируется к годам 40, не раньше.
Имхо.
>> Я бы еще добавил про то, как вырастил и воспитал детей.
> Лет до 50, я так понимаю, предмета для самооценки в этой части, как минимум, быть не может
Наверное, можно лет от 40 отталкиваться.
С другой стороны, о каком реальном карьерном росте и благосостоянии (полученным благодаря своему труду, а не от папы олигарха)
можно говорить 25-30 летнему?
Есть исключения из правил, но это исключения.
Нормальный, самодостаточный и уверенный в себе мужик формируется к годам 40, не раньше.
Имхо.
Вот даже в вики все четко и понятно написано.
Самооценка — это представление человека о важности своей личности, деятельности среди других людей и оценивание себя и собственных качеств и чувств, достоинств и недостатков, выражение их открыто или даже закрыто.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей
