Официальная медицина как лженаука (remix)

Сообщение

ТА еще!

713: Ron1n:
Взрослые и дети от 13 лет принимают по 75 мг 2 раза в день. Курс лечения составляет 5 дней.
http://medside.ru/tamiflyu

Упаковка - 10 капсул.
Ровно на курс.
1200-1300 рублей

Про тамифлю, кстати
«Тамифлю» и «Арбидол» — счет 111:9
Сравнение доказанной эффективности «Арбидола» и «Тамифлю»
https://www.gazeta.ru/science/2012/03/0 ... 6261.shtml

Lector.G

718: Ron1n:

Фиг знает. Приятель прошлой весной простудился сильно, температура под 40, на второй день вызвал врача. Прописала кагоцел, через 2-3 дня был практически здоров. По крайней мере, после начала приема резко наступило улучшение.

Lector.G

717: Splinter пишет:
> 716: Lector.G:
>
> А могло бы пройти за треть декады!

Но прошло ведь меньше, чем за треть!

Splinter

721: Lector.G:
> По крайней мере, после начала приема резко наступило улучшение.

А если б не принимал?

Splinter

722: Lector.G пишет:
> 717: Splinter пишет:
>> 716: Lector.G:
>>
>> А могло бы пройти за треть декады!
>
> Но прошло ведь меньше, чем за треть!

Да, может, он чаю с лимоном попил, мне откуда знать!
Но то исследования и существуют, а не "я пробовал и мне помогло".
Одному проветривание поможет, а другой от переохлаждения окочуриться.

Lector.G

723: Splinter:

Хз, говорил, что намного лучше себя почувствовал после начала приема.

От обычных травок чет такого эффекта нет.

Splinter

725: Lector.G:
> Хз, говорил, что намного лучше себя почувствовал после начала приема.

При всем уважении к ХЗ я его не воспринимаю как доказательство эффективности приема препарата.
Собссна, любые частные случаи "мне помогло" - они ни о чем.

Помогло - ну, хорошо.
У меня на работе коллега диабетик, а я люблю рафинад пожевать: меня бодрит.
Мне же помогает.

Lector.G

724: Splinter пишет:

> Но то исследования и существуют, а не "я пробовал и мне помогло".

Вот потому и говорю, что двойная игра, скорее всего.

Потому как многим помогают лекарства, эффективность которых, согласно исследованиям, не доказана.

Либо здесь чистое волшебство, либо не все так просто. И вряд ли массовый эффект плацебо.

Lector.G

726: Splinter пишет:
> 725: Lector.G:
>> Хз, говорил, что намного лучше себя почувствовал после начала приема.
>
> При всем уважении к ХЗ я его не воспринимаю как доказательство эффективности приема препарата.

Насчет ХЗ я хз. Я про друга хз. )

> Собссна, любые частные случаи "мне помогло" - они ни о чем.

Согласен, но все с этими исследованиями мутно, имхо.

>
> Помогло - ну, хорошо.

В святую воду не верю, если что.

Splinter

727: Lector.G:
> Потому как многим помогают лекарства, эффективность которых, согласно исследованиям, не доказана.

Так ты согласен рискнуть здоровьем близких, если кому-то помог препарат с недоказанной эффективностью?
Просто на основании, что "Пете/Васе/Коле помог, а и я жахну тоже за компанию"?
А у тебя внезапно анафилактический шок и реанимация.

И в инструкции черным по белому так и написано:

Lector.G

729: Splinter:

Стоп-стоп-стоп.

Я лично и мои близкие самолечением не занимаются и лекарства принимают сугубо по назначению врача.

Или после приема врача нужно усомниться в назначенном лечении?

Splinter

730: Lector.G:

Да и я не про личное.
Я вообще.
Про то, что "другу и соседу помогло, хорошее лекарство"
А "после" не значит "вследствие".

Кому-то это "следствие" может обернуться следствием даже без кавычек.
И я очень надеюсь, что наконец-таки наведут порядок.

Lector.G

731: Splinter:

Я именно про то, что помогло лекарство, выписанное врачом. Лекарство, эффективность которого не доказана.

Получается терапевты массово лечат пациентов неэффективными лекарствами. Сомневаюсь, что у всех улучшение наступает сугубо естественным образом.

Splinter

732: Lector.G:
> Получается

Неа, не получается.
А то, что "помогло лекарство" - это, вполне возможно не "после приема лекарства".
Что далеко не одно и то же.
По десятку других причин.

В целом: предсказуемый довод и сто раз обглоданный.
Вот как раз об этом и сказали, прям тютелька в тютельку.

I: Мне, моему родственнику и моему знакомому гомеопатия помогла.

Ответ: Многие заболевания со временем проходят без лечения. При некоторых
болезнях наблюдаются колебания самочувствия: пациент чувствует себя то лучше, то
хуже. Обычно пациент обращается за помощью во время обострения заболевания, за
которым нередко следует естественное возвращение к нормальному состоянию здоровья.
Эти естественные процессы легко перепутать с действием какого-либо препарата или
лечебной методики. Спонтанные ремиссии зафиксированы даже для трудноизлечимых
заболеваний, таких как злокачественные новообразования [1], хотя такие случаи
чрезвычайно редки. Известны ситуации, когда «излечение от онкологического
заболевания» обусловлено ошибочно поставленным диагнозом.

Если пациент чувствовал себя хуже до приема препарата, чем после, то из этого не
следует, что между приемом препарата и улучшением самочувствия существует
причинно-следственная связь. «После» не обязательно значит «вследствие». Подчеркнем:
дело не в том, что отдельные пациенты недостаточно сообразительны для выявления
причинно-следственных связей, а в том, что для этого часто недостаточно информации.
По аналогичным причинам многие люди искренне заблуждаются, полагая, что им
помогли «экстрасенсы», целители, магические ритуалы или «заряженная вода».
Именно поэтому, чтобы понять, эффективен препарат или нет, необходимо
провести тщательно спланированные, качественные клинические исследования, в которых
пациентов случайным образом разделяют на две группы. Благодаря правильному
применению метода случайного распределения — рандомизации — группы получаются
почти идентичными, если их объем достаточно велик. Одна группа получает изучаемый
препарат, а другая — неотличимую пустышку. Ни пациенты, ни врачи, оценивающие
эффективность препаратов, до конца эксперимента не знают, кто в какой группе
находится.

Качественные клинические исследования проводятся на больших выборках. Это
обеспечивает достоверность результатов. В протокол таких исследований изначально
заложены заявленная гипотеза и ключевые показатели, по которым будет оцениваться
эффективность препарата.

Выводы таких исследований намного надежней, чем выводы, сделанные
отдельными людьми на основании отдельных случаев из их жизни. Следует уточнить, что
даже высококачественные исследования не всегда позволяют точно оценить
эффективность того или иного препарата, но это лучший из доступных нам методов.
Качественные клинические исследования не подтверждают эффективность
гомеопатии. Справедливости ради следует отметить: некоторые исследования
показывают, что, хотя назначенный гомеопатом препарат неэффективен, иные советы,
полученные от гомеопата (например, касающиеся здорового образа жизни), могут иметь
положительный эффект для здоровья пациента [2]. Это также может объяснять
кажущуюся эффективность гомеопатии.

Стоит с осторожностью относиться к положительным отзывам клиентов на сайтах
гомеопатических клиник. Не все отзывы являются настоящими. При этом негативные
отзывы могут удаляться. Подобная информация часто не является репрезентативной.
Наконец, встречаются препараты, называющиеся гомеопатическими, которые
таковыми не являются. Иногда производители называют препараты гомеопатическими,
чтобы оформить их по упрощенной процедуре регистрации. Такие препараты и их
эффективность стоит рассматривать в индивидуальном порядке.

http://klnran.ru/wp-content/uploads/201 ... p1_faq.pdf

То, что кто-то лично конкретно выздоровел не значит Никита, Игнат, Харитон, Ульяна... и так далее.

BadBlock

710: petrex пишет:
> А вот уринотерапия! Что с ней?
> Доколе она будет на задворках медицины? Сколько можно ждать уже?!

Это лобби фармацевтических компаний не пускает прогрессивную методику лечения.
Вот на генетику были гонения, теперь такие же клеветнические нападки на лечение мочой и говном!
"Национальный совет по гомеопатии" не даст соврать.

Lector.G

733: Splinter:

Не, ты меня не разводи.

Я не о гомеопатии вообще (к которой отношусь сугубо скептически и всерьез не рассматриваю), я о выписке врачами конкретных лекарств, которые признаны неэффективными.

Получается, что врачи-терапевты поголовно занимаются херней, леча простудные заболевания пациентов. Такая логика?

BadBlock

735: Lector.G:
> я о выписке врачами конкретных лекарств, которые признаны неэффективными.

Не "признаны неэффективными", а эффективность которых не доказана.

Тот же Арбидол - пока не продавили его в перечень жизнено важных лекарств, по нему вообще, считай, не было исследований, а те немногие, что были, никак не подтверждали его заявленную эффективность. Только в последние годы начались какие-то его исследования, и то в основном в России (зарубежную медицину он заинтересовал мало), результаты пока сильно противоречивые, выводы делать не из чего.

Если же это гомеопатия и всё с ней связанное, то да, врачи выписывают неэффективные лекарства, которые не работают.

> Получается, что врачи-терапевты поголовно занимаются херней, леча простудные заболевания пациентов. Такая логика?

Польза от врача-терапевта в больничном листе и, если повезёт, в своевременном обнаружении осложнения или угрожающего состояния.
Шансы на излечение при вовремя обнаруженном осложнении значительно выше, а вероятность отбросить копыта — ниже.

Ron1n

720: ТА еще! пишет:
> 713: Ron1n:
> Взрослые и дети от 13 лет принимают по 75 мг 2 раза в день. Курс лечения составляет 5 дней.
> http://medside.ru/tamiflyu
>
> Упаковка - 10 капсул.
> Ровно на курс.
> 1200-1300 рублей
Есть схемы лечения отличающиеся от схемы указанных в инструкции.

В том числе с использованием одновременно несколько ПВП.

Ron1n

735: Lector.G:
736: BadBlock:
Врачи терапевты не при чем. Они пользуются схемами лечения которые им рекомендуют на семинарах,лекциях и т.д
У нас каждый год собирают первое звено и читают лекции по ОРВИ,пневмониям и т.д.
Разворачивают плакаты,раздают блокнотики и ручки с названиями препаратов. Рассказывают о схемах лечения,рекомендации и т.д

Иногда приезжают представители фарм компаний и тоже читают лекции.
Творческий подход в медицине исчез сейчас лечат по схемам которые спускают сверху светила науки.
Сговор с фарм компаниями точно есть.
К примеру у нас в укладках перечень лек. препаратов постоянно меняется, при чем по замкнутому кругу. Возвращают то что отменяли ранее.

BadBlock

Lector.G

738: Ron1n:

Могу ошибаться, но так было всегда.

Сегодня маркетинга существенно добавилось, но схемы лечения и препараты всегда продвигались сверху фармацевтическими компаниями.

А как иначе?

Другое дело, что тема с "доказанностью эффективности", скорее всего, коммерциализировалась существенно.

То бишь, фармкомпании финансируют научные исследования по доказательству эффективности препаратов. Этой фармкомпании.

И неэффективности препаратов своих конкурентов.

Отсюда все противоречивости, лоббирование и т.д. и т.п.

Все как на ладони.

BadBlock

740: Lector.G:
> Другое дело, что тема с "доказанностью эффективности", скорее всего, коммерциализировалась существенно.
>
> То бишь, фармкомпании финансируют научные исследования по доказательству эффективности препаратов. Этой фармкомпании.
>
> И неэффективности препаратов своих конкурентов.
>
> Отсюда все противоречивости, лоббирование и т.д. и т.п.
>
> Все как на ладони.

Выдумки.

Manfred

Есть на борту гомеопат?
А что случилось?
Астрологу плохо!

Splinter

742: Manfred пишет:
>

Есть на борту гомеопат?
> А что случилось?
> Астрологу плохо!

И тут такой мужик подбегает, расстегивая на ходу ширинку: отойдите, пропустите, я уринотерапевт!

Титания

742: Manfred:
743: Splinter:

Manfred

743: Splinter:
> отойдите, пропустите, я уринотерапевт!
и прямотоком

Ron1n

741: BadBlock:
Ну как сказать.. В его слова есть доля правды. ;]
К примеру еще могут доплачивать за использование/назначение определенного препарата.

Титания

746: Ron1n пишет:
> 741: BadBlock:
> Ну как сказать.. В его слова есть доля правды. ;]
> К примеру еще могут доплачивать за использование/назначение определенного препарата.

Или лишать премии за не использование/не назначение. Это больше сообразуется с типичной линией современного управления.

Lector.G

747: Титания пишет:
> 746: Ron1n пишет:
>> 741: BadBlock:
>> Ну как сказать.. В его слова есть доля правды. ;]
>> К примеру еще могут доплачивать за использование/назначение определенного препарата.
>
> Или лишать премии за не использование/не назначение. Это больше сообразуется с типичной линией современного управления.
>

Насчет лишения премии вряд ли, не проверишь.

Титания

748: Lector.G:
Почему? Назначения же врач дублирует в свои документы, не?

Официальная медицина как лженаука (remix)

Кто сейчас на конференции