Вегетарианцы, веганы и сыроеды

[Финик]

1918: jess1843:
1919: Cpt.Heidegger:
у вас личку заблокировали?

[Cpt.Heidegger]

1920: Финик:
Чо, мешаем футбол смотреть? )

[jess1843]

1921: Cpt.Heidegger пишет:
> 1920: Финик:
> Чо, мешаем футбол смотреть? )

Да там смотреть нечего.(

[Cpt.Heidegger]

1922: jess1843:
Что астрология говорит?
Кто выиграет? )

[jess1843]

1923: Cpt.Heidegger пишет:
> 1922: jess1843:
> Что астрология говорит?
> Кто выиграет? )

Я против прогнозов. Считаю, что люди могут творить свою судьбу по своей воле, не взирая на неприятные или благоприятные моменты.
А соревнования иногда чувствую перед самым началом, когда соперники выходят. Единоборства и футбол, и только те бойцы или команды, которые интересуют. Перед последним боем Емельяненко почувствовала, что будет нанесен серьезный ущерб здоровью, но он выиграет. Кстати, еще скажется на голове, хоть он и говорит, что все мелочи.
Футбол, если интересуют команды, тоже могу почувствовать результат. А сейчас пофигу. Не знаю, чем кончится финал, просто никто не нравится.

[Cpt.Heidegger]

1924: jess1843:
Что бы так ответить не нужно ездить в Индию учиться. )

[jess1843]

могу, да)

[jess1843]

1925: Cpt.Heidegger:
Кстати, ты не знаешь, международные права на скутер так дадут или учиться надо?

[Cpt.Heidegger]

1927: jess1843:
А категорию надо открывать.

[Yandex(Bot)]

1928: Cpt.Heidegger:
Так вроде категорию М же

[Manfred]

1908: Helen:
> ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ НА ЭТОМ САМОЛЁТЕ СМЕРТНИКА СО ВЗРЫВЧАТКОЙ.
чем характеризуется смертник со взрывчаткой? ответ содержится в самом определении - в наличии взрывчатки. В НАЛИЧИИ!

[Helen]

1930: Manfred пишет:
> 1908: Helen:
>> ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ НА ЭТОМ САМОЛЁТЕ СМЕРТНИКА СО ВЗРЫВЧАТКОЙ.
> чем характеризуется смертник со взрывчаткой? ответ содержится в самом определении - в наличии взрывчатки. В НАЛИЧИИ!

Ну и что с того?

Тебе нужны доказательства наличия на борту взрывчатки? Нет.
Тебе нужны доказательства наличия на борту смертника? Нет.
Тебе нужны доказательства наличия взрывчатки у смертника? Нет.
Тебе нужны доказательства наличия взрывчатки вместе со смертником на борту? Нет.

Тебе нужны только доказательства отсутствия на борту комплекта "смертник+взрывчатка"!

И если тебе скажут: "Мы не можем вам дать никаких доказательств отсутствия смертника со взрывчаткой на борту, потому что отсутствие не доказывают, доказывают только наличие. Вот если бы вам было нужно доказать наличие, мы бы посадили вам на борт смертника со взрывчаткой, и продемонстрировали бы вам, а сейчас - извините",
то с такими словами ты их пошлёшь... в общем, далеко.

А совсем не станешь думать "если нет доказательств наличия смертника со взрывчаткой на борту - это значит что его на борту нет!"

[Cpt.Heidegger]

В любом случае, для того что бы производить какие-то действия с чем-то, нужно, как минимум, знать о существовании этого нечто, его свойства и характеристики.
А не тыкаться пальцем в каждое найденное отверстие в квартире, в поисках розетки с электричеством. Хотя, никто никогда эту розетку в этом доме не видел, кстати.
Ну, конечно можно создать культ этой розетки и молиться ей, например.

[Пойманый_маньяк]

1908: Helen:

> ОТСУТСТВИЕ - это такая же информация, как и НАЛИЧИЕ. Это как ноль и единица. Так вот бывает три разных случая - когда ты знаешь,
> что ноль, когда ты знаешь, что единица, и когда ты не знаешь, что там - ноль или один. Так вот, факт твоего незнания состояния ячейки
> НЕ ЗНАЧИТ того, что в этой ячейке - ноль!!!!

Ну то есть для чайника Рассела всерьез предлагается доказывать его отсутствие?
Прикольно.

Сравнение с террористом некорректно кстати.
По причине того, что и наличие дебилов и наличие взрывчатки - увы, доказанный факт.

В отличие от души, ноосферы, чакр и прочих Гаутам.

[Helen]

1933: Пойманый_маньяк пишет:

> Ну то есть для чайника Рассела всерьез предлагается доказывать его
> отсутствие?
> Прикольно.

О! вот это очень хороший вопрос.
Вот этот чайник Рассела. Существование его - ну очевидная чушь. Всё так.
А теперь представляем себя на месте человека, который должен предпринять какие-то действия, допустимые только если чайника Рассела не существует. Цена ошибки - жизнь всех живых существ на Земле.
И вот тут начинается. Ясно, что чайник Рассела - фигня полнейшая. Но гарантии где? При такой ответственности нужны железнейшие гарантии.
В истории человечества много раз бывало, что вещи, казавшиеся полной фигнёй, оказывались правдой. Когда-то и земля была плоской, и Солнце крутилось вокруг неё, и летать было невозможно в принципе... и этот список можно продолжать и продолжать.
Хорошо, тогда скажем по-другому. Вероятность существования чайника Рассела мала. Очень мала. Совсем мала.
...Но ведь не нулевая! Никем не доказано, что какой-нибудь панк из будущего не воспользовался машиной времени, чтобы по приколу кинуть на орбиту проклятый чайник - ещё с времен Рассела!!!!
Вот кто может поручиться за то, что его там нет - жизнью Земли?

И вот когда утверждение типа чайника Рассела из пустой болтовни приходит в зону чудовищной личной ответственности, вот тогда:

...Ошибка ученого — это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах.

[Стрелок]

1934: Helen:
> А теперь представляем себя на месте человека, который должен предпринять какие-то действия, допустимые только если чайника Рассела не существует. Цена ошибки - жизнь всех живых существ на Земле.
> И вот тут начинается. Ясно, что чайник Рассела - фигня полнейшая. Но гарантии где? При такой ответственности нужны железнейшие гарантии.

[Титания]

Галоперидола в тему!

[Helen]

1936: Титания пишет:
> Галоперидола в тему!

Ну со мной-то ладно... А Стругацким-то, как, тоже галоперидола надо?

[Стрелок]

1937: Helen:
> А Стругацким, как, тоже галоперидола надо?

им, кстати, тоже в свое время не помешало бы

[Пойманый_маньяк]

1937: Helen пишет:
> 1936: Титания пишет:
>> Галоперидола в тему!
>
> Ну со мной-то ладно... А Стругацким-то, как, тоже галоперидола надо?

Они ФАНТАСТЫ!!!
У них работа такая - сказки придумывать.
А сказку, без допущений противоречащих здравому смыслу, придумать сложно.
Ну не бегает круглый хлеб в реале и все тут.
Хана колобку. Нет сказки.

[Пойманый_маньяк]

1934: Helen:

> Но гарантии где? При такой ответственности нужны железнейшие гарантии.

Какая еще нафиг ответственность - кого и перед кем?
Кому именно нужны железные гарантии того, что чайника нет на орбите?
Мне? - Мне нет.
Мне имеющихся хватает вот просто за глаза

А Вы конечно можете сомневаться, в том, что на орбите действительно летает чайник (Fuck my brain!!!!!) и требовать доказательств его там отсутствия.
Не предоставляя ни одного доказательства его там наличия.

Но это на мой взгляд противоречит вообще здравому смыслу как таковому.

[Manfred]

1936: Титания:
> Галоперидола в тему!
вынужден согласиться, персонаж фееричен

[Титания]

1937: Helen пишет:
> 1936: Титания пишет:
>> Галоперидола в тему!
>
> Ну со мной-то ладно... А Стругацким-то, как, тоже галоперидола надо?

Им уже поздно.
А что какой скромный уровень по себе приравняли?

[Helen]

1939: Пойманый_маньяк пишет:
> 1937: Helen пишет:
>> 1936: Титания пишет:
>>> Галоперидола в тему!
>>
>> Ну со мной-то ладно... А Стругацким-то, как, тоже галоперидола надо?
>
> Они ФАНТАСТЫ!!!
> У них работа такая - сказки придумывать.
> А сказку, без допущений противоречащих здравому смыслу, придумать сложно.
> Ну не бегает круглый хлеб в реале и все тут.
> Хана колобку. Нет сказки.

Фантастика, значит. "Все события и персонажи вымышлены", значит.

Ну ладно, я не буду говорить о такой абсолютно нереальной, вымышленной и оторванной от жизни фантастике, как "20 000 лье под водой."

Но "Хищные вещи века" ты давно перечитывал? Фантастика? Ничего общего с жизнью? Сказка, которую никаким боком с жизнью соотносить не надо?

[Helen]

1942: Титания пишет:
> 1937: Helen пишет:
>> 1936: Титания пишет:
>>> Галоперидола в тему!
>>
>> Ну со мной-то ладно... А Стругацким-то, как, тоже галоперидола надо?
>
> Им уже поздно.
> А что какой скромный уровень по себе приравняли?

Просто это были указаны авторы цитаты, в которой те же мысли, что и у меня.
Вы просто наверное эту книгу не читали.

[Cpt.Heidegger]

1944: Helen пишет:
> Просто это были указаны авторы цитаты, в которой те же мысли, что и у меня.
> Вы просто наверное эту книгу не читали.

Ну, зашибись приводить в качестве доказательств цитаты из художественной литературы. Типа, я спросил у ясеня, вот что он ответил. )

Ради разнообразия почему-то математические формулы никто не цитирует. Странно, да?

[Титания]

1944: Helen пишет:
> 1942: Титания пишет:
> Просто это были указаны авторы цитаты, в которой те же мысли, что и у меня.

Положительно, от скромности не умрете, вас за пафос пришибут (шутка).
У ВАС были те же мысли, что и у НИХ. Не путайте первичность, это некрасиво.

> Вы просто наверное эту книгу не читали.

То, что вы не видели меня ее читающей, пока свисали с карниза, еще ни о чём не говорит))))
А вот сопоставление себя (в первую очередь причем) и мэтров говорит о многом.

[Helen]

1940: Пойманый_маньяк пишет:
> 1934: Helen:
>
>> Но гарантии где? При такой ответственности нужны железнейшие гарантии.
>
> Какая еще нафиг ответственность - кого и перед кем?
> Кому именно нужны железные гарантии того, что чайника нет на орбите?
> Мне? - Мне нет.
> Мне имеющихся хватает вот просто за глаза
>
Покуда это пустой трёп - да, гарантии не нужны.
Однако, пустой трёп кончается там, где начинается ответственность.
Я лично не хочу жить по двойным стандартам - думая одним способом без ответственности, и другим - с ответственностью.
Потому, например, что существует "привычный способ мышления" и прочие виды мыслительных привычек и стереотипов.

Но мне сильно кажется, придави почти любого жуткой ответственностью, и заставь лично ГАРАНТИРОВАТЬ, что чайника Рассела нет - разом бы это "мне и так хватает" бы кончилось.

Незнание чего-либо не является гарантией, вот ведь какая штука.

А вы всё время пытаетесь доказать, что гарантией отсутствия является отсутствие доказательств наличия.

[Пойманый_маньяк]

1943: Helen:

Что за муть?
Кто и когда запретил упоминать в сказках реальность?
Там реальные люди, реальные животные и реальные поступки "пошел", "поехал" или "покатился", а не "вздрипиздюкнулся" - ничего?

Вообще здорово похоже на троллинг.
Но сколько ж надо иметь свободного времени для подобного скучного в общем занятия.

[Пойманый_маньяк]

1947: Helen:

> Но мне сильно кажется, придави почти любого жуткой ответственностью,
> и заставь лично ГАРАНТИРОВАТЬ, что чайника Рассела нет - разом бы это "мне и так хватает" бы кончилось.

Вы издеваетесь?

Кто заставит и придавит?
Кому и зачем понадобятся эти мои смешные гарантии?

Ну и если уж ставить вопрос об ответственности и обязательности выбора решения, то ставить так:
Лично ГАРАНТИРУЙ, что чайник есть на орбите,
или лично ГАРАНТИРУЙ что чайника нет на орбите.

Потому-что вариантов всего два.
И если не первый - то второй, а если не второй - то первый.

А Вы заставляете ГАРАНТИРОВАТЬ только один вариант,
и оставляете полную свободу без каких-либо гарантий для второго.